Решение по делу № 2-3/2025 от 14.02.2025

22RS0058-01-2024-000061-09

Дело №2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (с учетом уточненных требований от 04.02.2025 л.д.161-166 Т.2) обратились в суд иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2023 года в 18 часов 53 минуты в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945 рег.знак Н 555 ХЕ 22, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 (гражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована) и автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 (гражданская ответственность водителя застрахована АО «Согаз»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось попутно, без изменения направления движения.

Кроме того, ФИО3 оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

Ущерб автомобилю ФИО4 в результате указанного ДТП составил без учета износа 62 617 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Профит-эксперт».

Кроме того, на данном автомобиле истец ФИО5, работая в ООО «Инстамарт Сервис», развозил заказы, из-за полученных повреждений автомобиля, свою работу в течение 4 месяцев выполнять не мог, ремонт автомобиля не производил.

Упущенная выгода предполагает утраченный заработок ФИО5 Размер упущенной выгоды за период с 25 апреля по 25 августа 2023 года, т.е. за 64 рабочих дня составляет 83 008 рублей, исходя из среднего размера оплаты труда в указанной организации – 1297 рублей в день.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 62 617 рублей, судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 3 500 рублей, судебной экспертизы в размере 27 950 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3590 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 упущенную выгоду в размере 83008 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4122 рубля.

В настоящее судебное заседание представитель истцов ФИО6, истцы ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и другими материалами дела, кроме того, он оставил место ДТП.

В действиях собственника транспортного средства УАЗ ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, так как он не принял необходимых мер, исключающих использование принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие водителя- второй участник ДТП ФИО3 воспользовался данной ситуацией, беспрепятственно завладел автомобилем УАЗ, и впоследствии совершил на нем ДТП.

Истец имеет право требовать полного возмещения ему убытков, поскольку для случаев причинения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласны с заключением судебной экспертизы, в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с применением новых запасных частей в размере 62 617 рублей.

В экспертизе не указано в качестве иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества возможность осуществления ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Упущенная выгода предполагает потерянный заработок ФИО5, как развозчика пищи на своем автомобиле, но из-за полученных повреждений, свою работу он выполнять не мог в течение четырех месяцев, ремонт автомобиля не производил в связи с отказом ответчика выполнить ремонтные работы и необходимостью в связи с этим последующего обращения в суд.

ФИО5 был устроен как самозанятый в ООО «Инстамарт Сервис» с 26.02.2023 года и был вынужден прекратить договорные отношения по оказанию услуг с 9 мая 2023 года, в связи с ненадлежащим состоянием автомобиля.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг между ФИО5, ФИО4 (заказчики) с одной стороны и ФИО6 с другой стороны (исполнитель) определена стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 рублей, куда включаются и иные досудебные расходы по подготовке дела к судебному разбирательству, где по их неоднократным ходатайствам проводились служебные расследования руководством ГИБДД г. Барнаула.

Авансовый платеж был выплачен в сумме 30 000 рублей, командировочные расходы согласно п.4.3 договора в размере 5 000 рублей за каждую командировку на судебное заседание из г. Барнаула в с. Усть-Калманка.

Таких командировок было 7 на судебные заседания, т.е. сумма командировочных составит 35 000 рублей.

Расходы по договору оказания юридических услуг несла ФИО4, т.к. истец ФИО5 не работает, он студент, у него нет своих средств.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что обучается на втором курсе Алтайского государственного политехнического университета.

Он был включен в страховой полис при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО4

Он закончил рабочую смену, ехал домой по <адрес> в среднем ряду на зеленый свет светофора со скоростью около 65 км/час. Никаких знаков, ограничивающих скорость, не было. На светофоре на пересечении с <адрес> водитель автомобиля УАЗ 390945 госномер № решил перестроиться с левого ряда в средний, думал, что успеет перестроиться. Он ударил его автомобиль сбоку. Были повреждены задний бампер, заднее левое крыло автомобиля. Имеются фотографии повреждений с места ДТП.

Он остановился, стал звонить в ГИБДД, водитель УАЗа скрылся с места ДТП. Он обращался в свою страховую компанию, но ему пояснили, что поскольку второй автомобиль не застрахован, необходимо обращаться в суд.

На момент ДТП он несколько дней работал в ООО «Инстамарт Сервис», это Сбермаркет, автодоставщиком пищи - доставлял еду из магазина на основании договора об оказании услуг. По условиям договора он выбирал дни, когда будет работать, и сколько будет работать.

До ДТП он 64 рабочих дня отработал за три месяца, поэтому при расчете размера упущенной выгоды он ориентировался на это количество рабочих дней.

Он на автомобиле Тойота Королла в течение 4 месяцев после ДТП передвигался по <адрес>, но не работал на нем. Повреждения, которые получил автомобиль при ДТП, не препятствовали ему на нем передвигаться.

В настоящий момент автомобиль уже продан.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что принадлежащий ей автомобиль, был продан за сумму ниже рыночной – 185 000 рублей. Автомобиль после ДТП не восстанавливали. Не оспаривает, что ее автомобиль, после произошедших событий, повторно участвовал в ДТП (сын ФИО5 управлял автомобилем), но там была повреждена его передняя часть. Стоимость снизили именно за задний бампер и дверь.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований к ФИО1. Он не знал о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ был участником ДТП, узнал только через несколько дней об этом от сотрудников ГИБДД. Повреждений на его автомобиле не было, подробности ДТП ему не были известны.

ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим ему транспортным средством, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Транспортное средство до противоправного завладения им ФИО3 находилось в отведенном месте хранения, при том, что законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения транспортного средства.

Ранее в судебном заседании он говорил о том, что ключи находились в автомобиле, а оказывается, что они были в боксе.

У них на территории одновременно находится более 20 шт единиц техники- 10 бульдозеров, 3 катка, 5 грейдеров, 3 УАЗИКА и другая. Летом техника стоит на улице, а зимой в боксе. Он хотел сделать, чтобы ключи от техники закрывались, но техника постоянно работает, бывает, что она не загоняется в бокс, работники меняются в городе, где-то кто-то сломался, вернулся, он не может ездить по всему городу и передавать ключи.

Он не давал согласие ФИО3, чтобы тот брал его автомобиль, ключи он взял также без его согласия. Документов в автомобиле не было.

На территории постоянное движение техники, одна техника заезжает, другая выезжает, какая-то техника ремонтируется.

В соглашении о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком указано, что в целях соблюдения противопожарного порядка, порядка движения и хранения ТС водитель при завершении работ на транспортном средстве обязан сдать правоустанавливающие документы на ТС начальнику смены, водитель при завершении работ должен оставить ключи от ТС, в обозначенном начальником смены месте, исключающем неправомерное завладение ими третьими лицами.

При установленном порядке третье лицо не может завладеть данной техникой.

У них с ФИО7 разные ИП, и на этой же территории есть еще одно предприятие, которое торгует запчастями. ФИО3 работал у ФИО7, он ремонтировал его технику.

Надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда – ФИО3, поскольку он неправомерно завладел автомобилем ФИО1, совершил ДТП.

Считают, что в данном случае имеется менее затратный, разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля истца, и размер ущерба подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но с использованием наряду с оригинальными деталями новых аналогов.

Рыночная стоимость автомобиля истца составляет от 200 000 до 220 000 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 62 617 рублей, что является затратным, неразумным и нераспространенным способом устранения повреждений автомобиля, т.к. стоимость ремонта заднего бампера составляет 1/3 от рыночной стоимости автомобиля, самому автомобилю уже боле 15 лет.

Полагают, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует применить с учетом его износа в сумме 27 284 рубля.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 83 008 рублей в пользу третьего лица не соотносится ни с предметом, ни с основанием иска, т.к. данное лицо не является стороной иска о возмещении ущерба от ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил незначительные повреждения заднего бампера, что не препятствовало движению и последующей эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Не согласны с суммой расходов на представителя, поскольку суммы предоплаты получены представителем 23.05.2023 года, 10.06.2023 года, 26.07.2023 года, однако исковое заявление было принято к производству Усть-Калманским районным судом 27 марта 2024 года.

Доказательств подтверждения несения реальных командировочных расходов представителем истцов (кассовые чеки на топливо, проездные документы, оплата проживания) не представлено. Из представленного договора оказания услуг нельзя однозначно сделать вывод, что ФИО6 осуществлял защиту интересов истцов именно по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Не оспаривает? что причинил ущерб собственнику автомобиля Тойота Королла, но не на такую сумму. Также не оспаривает тот факт, что являлся участником ДТП.

У ФИО1 он не работал, т.к. на тот момент работал у ИП ФИО7. Эта база поделена на двоих (ФИО7 и ФИО1 друзья). Работал не официально.

ФИО1 ему не разрешал брать принадлежащий ему автомобиль, он просто решил съездить по своим делам, т.е. угнал его. Уголовное дело не было возбуждено, ФИО1 не писал заявление об угоне, т.к. пожалел его. Он был только привлечен к административной ответственности. ФИО1 вообще не виноват, он виноват и будет отвечать за свои поступки.

Ключи от автомобиля находились в боксе на стенде, где находились все ключи. Он там работал и знал, где находятся ключи. Автомобиль был закрыт, он взял ключи, открыл его и уехал.

У него трудовых отношений с ФИО1 не было. Автомобиль он угнал в нерабочее время. ФИО1 не ставил в известность, что взял его автомобиль, т.к. он бы его не дал, т.к. тот знал, что он не имеет водительского удостоверения. О ДТП ФИО1 узнал от сотрудников полиции, он сам ему о произошедшем не говорил.

Ключи от всего транспорта на территории базы находятся в одном месте, чтобы можно было в любое время оперативно перегонять технику. Третье лицо не может взять ключи от техники, т.к. бокс закрывается и охраняется.

Ключи висят на стенде, документы на транспорт находятся у начальства.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2023 года в 18 часов 53 минуты в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945 рег.знак Н 555 ХЕ 22, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 (гражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована) и автомобиля Тойота Королла, рег.знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 (гражданская ответственность водителя застрахована АО «Согаз»), в результате чего автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Указанные повреждения автомобилю истца в результате ДТП сторонами не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24 Т.1), паспортом транспортного средства Тойота Королла, 2000г.в., рег.знак № (л.д. 25 Т.1), материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, в том числе сведениями об отсутствии права управления транспортными средствами у водителя ФИО3 (л.д.79-103 Т.1), страховым полисом ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (период действия с 06.03.2023 по 05.03.2024), согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тойота Королла является ФИО5 (л.д.120 Т.1), объяснениями участников ДТП, согласно которым из объяснений ФИО5 следует, что в указанное время он управлял автомобилем Тойота Королла, рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> водитель УАЗ 390945 госномер № перестраивался с левого ряда в средний, по которому он двигался, и врезался в него с левой стороны, вследствие чего на его автомобиле было повреждено левое крыло и отпал бампер (л.д.126 Т.1), из объяснений ФИО3, следует, что 25 апреля 2023 года в 18 часов 53 минуты он, управляя автомобилем УАЗ 390945 госномер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег.знак №, после чего уехал с места ДТП, т.к. не имеет водительского удостоверения (л.д.127Т.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.130 Т.1), фотографией с места ДТП (л.д.172 Т.1).

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Профит Эксперт» (л.д.21-52 Т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег.знак О 240 РХ22, поврежденного в результате ДТП 25 апреля 2023 года на дату ДТП составит без учета его износа 62 617 рублей, с учетом износа 27 284 рубля.

Наиболее вероятный механизм развития данного ДТП, был следующим:

- автомобиль Тойота Королла, рег.знак № под управлением ФИО5 движется по средней полосе в сторону перекрестка, в это время автомобиль УАЗ-390945, г/н № под управлением водителя ФИО3 начинает маневр перестроения в среднюю полосу либо смещается вправо. Далее происходит столкновение автомобилей и далее они останавливаются. Определить траектории движения автомобилей до момента столкновения, по причине отсутствия следов движения автомобилей на месте происшествия, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя Тойота Королла, рег.знак О 240 РХ22 возникает с момента начала перестроения или смещения автомобиля УАЗ-390945, г/н №, под управлением ФИО3, вправо. Данный момент не определен материалами дела. Определить данный момент экспертными методами не представляется возможным, т.к. нет данных об удалении автомобиля УАЗ-390945, г/н №, до момента столкновения. Но учитывая, что удар произошел в заднюю левую часть автомобиля Тойота, то он двигался с незначительным опережением, следовательно, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля УАЗ-390945, г/н № ФИО3, возникает с момента выполнения маневра в сторону движущегося справа автомобиля Тойота Королла, рег.знак № под управлением ФИО8, т.е. экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю автомобиля УАЗ-390945, г/н № ФИО3 предотвратить происшествие при внимательном отношении к дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-390945, г/н № ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь требованиями пп.1,5 и п.8.4 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Т.е. перед началом перестроения ФИО3 должен был убедиться в безопасности маневра и, пропустив находящийся справа автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, совершить перестроение.

Пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Королла, рег.знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации не определяются.

Преимущественным правом в движении обладал водитель автомобиля Тойота Королла, рег.знак № ФИО5

С технической точки зрения, причиной возникновения аварийной ситуации являются действия водителя УАЗ-390945, г/н № ФИО3, начавшего перестроение (смещение вправо) транспортного средства с крайней левой полосы на среднюю, где осуществлял движение автомобиль Тойота Королла, рег.знак № под управлением ФИО5

Заключения составлены экспертами ООО «Профит Эксперт» ФИО9, ФИО10, имеющими специальное образование, подтверждающее их право на проведение указанного рода экспертных исследований, стаж экспертной работы.

Суд соглашается с указанными выводами экспертов, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, исходных данных, установленных судом, о дорожной ситуации на момент ДТП, фотографиях с места ДТП и фотографий повреждений автомобиля.

Таким образом, в силу вышеизложенного виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО4, причинены механические повреждения, является ФИО3, который нарушил п.1,5 и п.8.4 ПДД РФ, создав аварийную ситуацию, при перестроении (смещении вправо) транспортного средства с крайней левой полосы на среднюю, где осуществлял движение автомобиль Тойота Королла, рег.знак № под управлением ФИО5, который пользовался преимущественным правом в движении, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО4

Сведений о нарушении водителем ФИО5 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО4 и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УАЗ-390945, г/н № с 26.11.2019 года является ФИО1 (л.д.225 Т.2).

Из его объяснений сотрудникам ОБДПС ГИБДД от 28.03.2023 года следует, что 25 апреля 2023 года по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, о котором он впервые узнал от сотрудников ГИБДД при привлечении ФИО3 к административной ответственности. Право управления автомобилем ФИО3 он не передавал, факт угона исключает. За рулем его автомобиля ФИО3 оказался беспрепятственно, т.к. ключи были в автомобиле. Ему ущерб не причинен (л.д.245 Т.2).

Из заключения по результатам проверки по обращению ФИО5, утвержденного начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 3.08.2023 года следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ «нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства», п.12.8 ПДД, выразившиеся в оставлении им транспортного средства и непринятии необходимых мер, исключающих использование его в отсутствие водителя.

03.08.2023 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.240-241,243 Т.2).

Также 03.08.2023 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.244 Т.2).

Данные определения не обжалованы.

На момент ДТП ФИО3 доверенности на управление ТС УАЗ-390945, г/н № не имел, его гражданская ответственность и гражданская ответственность собственника ТС ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем страховщиком истца в страховом возмещении потерпевшему было отказано, о чем сторона истца поясняла в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3, который без разрешения собственника завладел ТС УАЗ-390945, г/н №, то есть, не являлся его законным владельцем, в равной степени подлежит привлечению и ФИО1, поскольку являясь собственником данного ТС, не обеспечил должного контроля за использованием указанного источника повышенной опасности и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения.

При этом доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ключи от техники, в том числе от автомобиля УАЗ, находились на стенде в боксе, куда ограничен доступ для третьих лиц, выводов суда не опровергают, поскольку в данном случае не помешали ФИО3 беспрепятственно забрать ключи из бокса и завладеть автомобилем в отсутствие разрешения собственника ФИО1, при этом, являясь работником иного лица (ИП ФИО7). Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, принятие им необходимых мер, исключающих использование транспортного средства в отсутствие водителя (собственника), не обеспечено, что повлекло для потерпевшего неблагоприятные последствия.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» в размере 62 617 рублей (по 31 308 рублей 50 копеек с каждого) без учета износа транспортного средства.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом стоимости аналоговых запчастей, для чего возможно при определении размера материального ущерба применить стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом износа транспортного средства, а также то, что автомобиль истцом уже продан, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца ФИО4, положения ст.15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Ремонт поврежденного по вине ответчика ТС истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, частичное восстановление истцом ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей либо их аналогов (неоригинальных запчастей) не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления ТС, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика ТС в относительно рабочее состояние.

Также стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Кроме того, факт перехода права собственности на поврежденное имущество не умаляет право истца на полное возмещение ущерба в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 83008 рублей за период с 25 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обосновывая заявленные требования об упущенной выгоде, истец ФИО5 указывает на то, что на автомобиле Тойота Королла, рег.знак №, принадлежащим его матери ФИО4, являясь студентом, он работал в ООО «Инстамарт Сервис», развозил заказы, из-за полученных повреждений автомобиля, свою работу в течение 4 месяцев выполнять не мог, ремонт автомобиля не производил.

Из информации, поступившей от ООО «Инстамарт Сервис» по запросу суда, следует, что между ООО «Инстамарт Сервис» и ФИО5 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Инстамарт Сервис» оказывает ФИО5 агентские услуги по привлечению клиентов и приему от них денежных средств за доставку заказов, а ФИО5 оказывает ООО «Инстамарт Сервис» услуги по продвижению сервиса Купер (Сбермаркет), поддержке его качества и доступности. Договор был заключен в электронной форме 02.03.2023. Последним днем фактического оказания услуг ФИО5 является 09.05.2023 года.

Общая сумма вознаграждения ФИО5 по указанному договору составила 36 095 рублей. За период с 25.04.2023 года сумма вознаграждения составила 4 955 рублей (л.д.1-14 Т.2).

Из представленного договора следует, что при продвижении услуг сервиса Сбермаркет обязательным условием не является использование транспортного средства ФИО5, тем более не указано конкретное транспортное средство, которое он обязан использовать в рамках указанного договора, кроме того в период с 25.04.2023 по 09.05.2023 года (т.е. после ДТП), как следует из представленной информации ФИО5 продолжал оказание услуг, за что получил вознаграждение.

Таким образом, элементы состава данного правонарушения, как совершение причинителем вреда противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками у ФИО5; подтверждение размера убытков, не доказаны, доказательства, подтверждающие факт несения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в лишении причитающейся истцу ФИО5 оплаты за продвижение услуг Сбермаркета в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что после спорного ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 года, автомобиль был на ходу, ФИО5 ездил на нем, автомобиль имел повреждения, которые не препятствовали его эксплуатации.

При этом доказательств того, что полученные в названном ДТП повреждения указанного автомобиля препятствовали его использованию по назначению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом ФИО5 не обоснован расчет упущенной выгоды (расчет произведен исходя из размера средней оплаты труда, между тем трудовых отношений между сторонами не было), а также не представлено доказательств действия договора с ООО «Инстамарт Сервис» за период после 9 мая 2023 года по 25 августа 2023 года, поскольку последним днем фактического оказания услуг ФИО5 является 09.05.2023 года. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца ФИО5 к ответчикам о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате оценки ИП ФИО11 – 3500 рублей (л.д.129 Т.2), по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере – 4 122 рубля 16 копеек (л.д.8 Т.1), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей (л.д.72 Т.1), по оплате судебной экспертизы в размере 27 950 рублей (л.д.229 Т.1).

Размер госпошлины от цены иска 62 617 рублей составит (в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей до 01.09.2024 года) – 2078 рублей 51 копейка.

Поскольку уточненные исковые требования истца ФИО4 удовлетворены полностью, судебные расходы истца по оплате оценки ущерба ИП ФИО11 – 3500 рублей, госпошлины в размере 2078 рублей 51 копейка, по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 950 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2044 рубля подлежит возврату истцу ФИО4 на основании ст.333.40 НК РФ.

Требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов в его пользу по оплате госпошлины при подаче иска, расходов на оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных им требований судом отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 23 мая 2023 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5, ФИО4 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите правовых интересов ФИО5 ФИО4 в правоохранительных органах, прокуратуре, судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, авансовый платеж в размере 30 000 рублей выплачивается частями: 25 мая 2023 года – 10 000 рублей, 20 июня 2023 года – 10 000 рублей, 20 июля 2023 года – 10 000 рублей, вознаграждение в размере 10 000 рублей выплачивается заказчиком после вынесения решения суда в 14- дневный срок.

Все командировочные расходы, в том числе проезд из <адрес> до <адрес>, осуществляет заказчик в размере 5 000 рублей за командировку (л.д.126-128 Т.2).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств: 23 мая 2023 года – 10 000 рублей, 10 июня 2023 года – 10 000 рублей, 26 июля 2023 года – 10 000 рублей, а также сумму командировочных расходов по 5 000 рублей 18.04.2024, 03.06.2024, 18.06.2024, 09.07.2024, 05.12.2024, 17.12.2024, 15.01.2025 (всего 65 000 рублей) (л.д.128 оборот Т.2).

16.01.2025 года сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д.181 Т.2), согласно которому конкретизирован предмет договора от 23 мая 2023 года, указано, что исполнитель обязуется провести досудебную проверку обстоятельств ДТП, произошедшего 25 апреля 2023 года в 18 часов 53 минуты в <адрес>, подготовку дела к судебному разбирательству, выступить представителем в гражданском деле № 2-78/2024.

Как закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании сторона ответчика указала на чрезмерный размер расходов на представителя, просит его уменьшить, а также считают необоснованными расходы представителя на аренду жилого помещения в моменты участия в судебном заседании в Усть-Калманском районном суде.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, которые принимал участие в 7 судебных заседаниях, их небольшой длительности, защищал интересы истцов, готовил ходатайства, уточнял требования, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит эти требования завышенными и подлежащими определению в размере 25 000 рублей (заявлено 30 000 рублей), а также расходы на проезд из <адрес> в <адрес> с учетом стоимости проезда в одну сторону автотранспортом общего пользования (стоимость билета на автобус 850 рублей в одну сторону, что является общедоступной информацией), в размере 11 900 рублей (7х 1700 рублей), при этом суд руководствуется разъяснениями пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подпункт "в" пункта 2); в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3); в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (пункта 4).

Необходимость несения расходов на аренду жилого помещения представителем истцов в ином районе (Усть-Пристанском), суд находит недоказанным с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>, позволяющего в день судебного заседания и времени его проведения, выехать из <адрес> в <адрес> и вернуться обратно в тот же день.

Таким образом, суд находит разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 11 900 рублей на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно (всего 36900 рублей).

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом только в отношении истца ФИО4, а ФИО5 в удовлетворении иска отказано, расходы на представителя в размере 18 450 рублей (36900:2) подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП - 31 308 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1039 рублей, по оплате расходов по оценке 1750 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 13 975 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 225 рублей, всего 58 497 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП - 31 308 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 1039 рублей, по оплате расходов по оценке 1750 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 13 975 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 225 рублей, всего 58 497 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2044 рубля, уплаченную ею по чеку от 23 декабря 2023 года.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу ФИО4 к ответчикам отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 83 008 рублей, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2025 года

Судья Ж.В. Голованова