№ 2-2061/2025

61RS0022-01-2025-001508-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Р.А. Колесниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГК СБСВ-Ключавто», (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А24 Агент») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный Договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 401 692 руб. В тот же день между ООО «ГК СБСВ-Ключавто» и истицей был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля №. При оформлении документов в кредитный договор включено условие об оплате дополнительных услуг на сумму 185 000 руб. (п. 11 Кредитного договора и заявление о перечислении денежных средств). Оплата услуг была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «ГК СБСВ-Ключавто». Потребителю при покупке автомобиля был выдан опционный договор № от <дата>, акт подключения к программе обслуживания Car Tech «Эксклюзив», а также сертификат F 031740. В соответствии с условиями договора исполнителем по нему является ООО «Аура-Авто».

Дополнительными услугами ФИО1 не пользовалась, данные услуги были включены в условия кредитного договора скрыто, фактически путем ее введения в заблуждение. Истец направила заявление об отказе от договора в адрес ответчиков, которые были ими получены <дата>, таким образом договор оказания услуг между истцом и ООО «Аура-Авто» был прекращен. Поскольку ФИО1 услугой не пользовалась, никакие услуги ей не предоставлялись, соответственно, расходов в связи с их оказанием не было понесено, поэтому возврату подлежит вся сумма.

В связи с тем, что договор был прекращен <дата>, срок за неправомерное удержание денежных средств начинает течь с <дата>. Истец полагает необходимым предъявить требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты с <дата> по <дата> составляют 9 467,78 руб., а также подлежат взысканию проценты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ранее предоставил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Также пояснил, что согласно положения п. 4.6 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора, платеж по нему возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В день заключения опционного договора, а именно <дата>, истцом было предъявлено требование к ООО «Ауро-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Car Tech «Эксклюзив», что им и было сделано, что подтверждает сертификат, выданный истице, который подтверждает ее право на подключение услуг. Таким образом договор исполнен надлежащим образом, однако в настоящий момент опционный договор от <дата> прекращен фактическим исполнением обязательств.

Ответчик ООО «ГК СБСВ-Ключавто», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено. Ранее представителем были поданы в суд возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ГК СБСВ-Ключавто». При этом указывает на то, что действительно между ФИО1 и ООО «Аура-авто», партнером продавца, был заключен опционный договор, сумма по договору была перечислена на счет ООО «ГК СБСВ-Ключавто». При этом ООО «ГК СБСВ-Ключавто» не является стороной и исполнителем услуг по договору. Денежные средства, поступающие в ООО «ГК СБСВ-Ключавто» (субагент) в рамках субагентского договора перечисляются ООО "А24 Агент" (агенту), что подтверждается субагентским договором от <дата>. В рамках агентского договора ООО "А24 Агент" перечисляет денежные средства исполнителю услуг ООО «Аура-Авто». Таким образом ООО «ГК СБСВ-Ключавто» является ненадлежащим ответчиком, не является исполнителем услуги по опционному договору.

Третье лицо ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений, изложенных в ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 401 692 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой процентов в размере 11,70% годовых. (л.д. 19-20)

Одновременно, с целью получения кредита, ФИО1 был заключен с ООО "Аура-Авто" опционный договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО "Аура-Авто" обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Условия программы, в соответствии с пунктом 1.1 договора, размещены в правилах оказания услуг на сайте car.tech.tech. (л.д. 21)

Обязательства ООО "Аура-Авто" по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Аура-Авто" опционную премию в размере 185 000 руб., что предусмотрено пунктом 2.1 договора. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Во исполнение заключения опционного договора ПАО "Совкомбанк" на основании заявления ФИО1 перечислило на счет ООО ГК «СБСВ-Ключавто» денежную сумму в размере 185 000 руб. (л.д. 22)

В свою очередь ПАО "Совкомбанк" не является стороной договора на оказание дополнительных услуг, услуги истцу не оказывал, премию по договору не получал, права истца не нарушал. Указанные обстоятельства следуют из пункта 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Тем самым, ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил поручения ФИО1 о перечислении денежных средств получателю и как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от <дата> ПАО "Совкомбанк" согласно заявлению истца перечислило оплату дополнительной услуги в размере 185 000 руб. именно на счет ООО ГК «СБСВ-Ключавто».

Как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, <дата> между ФИО1 и ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>. Обязательства сторон исполнены в полном объеме. (л.д. 14-18)

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен опционный договор № от <дата> с ООО "Аура-Авто" о предоставлении услуги по программе CAR TECH «Эксклюзив».

В свою очередь, как установлено судом, <дата> между ООО "Аура-Авто" и ООО "А24 АГЕНТ" был заключен агентский договор №, согласно которому ООО "А24 АГЕНТ" уполномочен за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с Принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. (л.д. 67-68)

Между агентом ООО "А24 АГЕНТ" и субагентом ООО ГК «СБСВ-Ключавто» заключен субагентский договор № от <дата>, в соответствии с пунктом 1.2 которого полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора № от <дата>. (л.д. 83-85)

В данном случае при заключении между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 опционного договора ООО ГК «СБСВ-Ключавто» выступало в качестве субагента, действующего от имени и в интересах ООО "Аура-Авто", в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли у ООО "Аура-Авто". Денежные средства поступили на расчетный счет ООО ГК «СБСВ-Ключавто», который со своей стороны в соответствии с субагентским договором № от <дата> перевело денежные средства с учетом агентского договора агенту ООО "А24 АГЕНТ", которые в соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора должны быть переведены последним ООО "Аура-Авто". В обоснование указанной позиции представителем ответчика ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в материалы дела представлен субагентский договор № от <дата>, агентский договор № от <дата>.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно <дата>, истцом было предъявлено требование к ООО "Аура-Авто" об исполнении принятых Обществом обязательств по подключению истца к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». В свою очередь ООО "Аура-Авто" во исполнение предъявленного требования, подключил истца к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» на период с <дата> по <дата> и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», и как указано ответчиком ООО "Аура-Авто" в письменных возражениях на иск, опционный договор от <дата> № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 185 000 руб., то есть в период действия договора, полученное ими <дата>. При этом ФИО1 указала, что услуги по договору ей не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

Суд исходит из того, что ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, в отсутствие фактически понесенных расходов ответчика по исполнению договора, взыскивает с ООО "Аура-Авто" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 185 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как усматривается из материалов дела, полученные ООО ГК «СБСВ-Ключавто» денежные средства в размере 185 000 руб., поступившие на его расчетный счет переведены с учетом вознаграждения ООО "А24 АГЕНТ" (агент) во исполнение субагентского договора № от <дата>, который в последующем обязан был перечислить указанную сумму на счет ООО "Аура-Авто" (принципал) по агентскому договору № от <дата>.

Анализ содержания опционного договора от <дата> позволяет сделать однозначный вывод о том, что правоотношения по опционному договору возникли у истца именно с ООО "Аура-Авто", который и является исполнителем услуг по соответствующему договору.

Кроме того, истец направил заявление о расторжении опционного договора № от <дата>, в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" в срок действия указанного договора, установленного пунктом 3.1 указанного договора, в соответствии с которым указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии. Также в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, в противоречие доводов ответчика ООО "Аура-Авто" при расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, при этом, доказательств того, что на дату отказа истца от договора, денежные средства не были направлены агентом и субагентом в адрес ООО "Аура-Авто", материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику <дата>, данное заявление было получено адресатом <дата>, с данного дня договор считается прекратившим свое действие.

Срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из того, что требование подлежало исполнению по <дата>, включительно, проценты подлежат начислению с <дата> (<дата> и <дата> выходные дни) по <дата> (дата, указанная в исковом заявлении и в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривается дело по заявленным исковым требования) в размере 9 254, 72 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате до момента фактического возврата денежных средств истцу.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 14 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 000 рублей ((185 000 + 1 000)\2).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи от <дата>, распиской ФИО2 о получении денежных средств по оплате услуг в размере 50 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 50 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто», согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 6 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): - денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 185 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 9 254, 72 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 185 000 руб., начиная с <дата> за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., - штраф в размере 93 000 руб., - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года.