дело № дело № 1-164/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001760-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 сентября 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Саенко Е.О.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дубины Е.А.,

удостоверение № 4709 и ордер № 399773,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ограниченного годного к военной службе, ранее судимого,

1)31.01.2014 Лабинским городским судом Краснодарского края по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев. 08.11.2018 Апшеронским районным судом Краснодарского края приговор изменен в соответствии с ФЗ 186 от 03.07.2018 - зачтено время содержания под стражей с 15.08.2013 по 03.04.2014 - 1 день за 1,5 дня. 24.12.2019 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

2) 01.09.2021 мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 30.06.2022 освобожден по отбытию наказанию, судимость не погашена;

по настоящему делу содержащегося с 24.05.2023 по 26.05.2023 под стражей, с 26.05.2023 - под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установвил:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительств, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

На основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2022 в отношении ФИО1 согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 01.09.2021 на срок погашения судимости, а именно до 30.06.2025, со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение мест распития спиртных напитков (бар, кафе, ресторан и т.п.). 29 августа 2022 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден под подпись в этот же день. 29 августа 2022 года инспектором ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Курганинскому району ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, снт Дружба, <адрес>, поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Курганинскому району и ему установлен административный надзор. Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 ФЗ от 06.04.2011, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с 17.12.2022 по 21.12.2022 самовольно покинул свое место жительства: Краснодарский край, Курганинский район, снт «Дружба», <адрес>, о чем в установленный законом 3-х дневный срок органы внутренних дел не уведомил, скрылся от правоохранительных органов, до 23.04.2023 проживал в неустановленном месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично, и показал, что в отношении него решением суда установлен административный надзор с ограничениями и обязательной явкой в отдел МВД по месту жительства. ФИО1 изначально указал местом жительства адрес в <адрес>, а затем сообщил о перемене места жительства в <адрес>, снт "Дружба", <адрес>, так как устроился на работу в город Курганинск. С декабря 2022 по май 2023 не отмечался в ОМВД так как сам болел, мать болелела. И сожительница была беременная. В апреле 2023 года он был остановлен на посту ГИБДД в Московской области. 24 мая 2023 года ФИО1 явился сам для отметки в ОМВД России по Курганинскому району. Не являлся на регистрацию в связи плохим состоянием здоровья, в Москву выехал только потому, что ему требовалось лечение. Раскаивается в содеянном.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что вина ФИО1 в уклонение от административного надзора, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая суду показала, что состоит в должности инспектора по административному надзору. ФИО1, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор включал ограничения, такие как запрет выхода из жилого помещения с 22:00 до 06:00, запрет выезда за пределы муниципального образования без разрешения, запрет посещения мест распития алкоголя, и обязанность явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. ФИО1 изначально указал местом жительства адрес в <адрес>, а затем сообщил о перемене места жительства в <адрес>, снт "Дружба", <адрес>. Он был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений судебного решения и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ при постановке на учет в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН был зарегистрирован рапорт о несоответствии места жительства ФИО1, но впоследствии он был обнаружен по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на обязательную регистрацию и его местонахождение не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ было начато контрольно-наблюдательное дело о розыске ФИО1 Местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен на посту ГИБДД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился сам для отметки в ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, который суду показал, что напротив его домовладения расположены два недостроенных домовладения на земельных участках № и 311 по <адрес> СНТ Дружба, принадлежащие Михаилу. Кроме Михаила он по адресу <адрес> никогда никого не видел. Подсудимого он никогда не видел, и с ним знаком не был.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (л.д. 222-225) согласно которым её сын, ФИО1, проживает вместе с ней. Его сожительницей является ФИО2 №3, которая находится в положении, а она является инвали<адрес> группы. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. После освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, согласно которому он должен был отмечаться в отделе полиции в <адрес> и находиться дома ночью, что он и соблюдал. ФИО2 №2 утверждает, что она не знала о том, что её сын написал заявление о перемене места жительства в <адрес>, где был под надзором, так как с ним она не обсуждала тему надзора.Ей стало известно о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции из <адрес> связались с ней и сообщили об этом факте. Она не знала о том, что у него был надзор в <адрес>, так как сын всегда жил дома с ней.

Судом установлено, что на предварительном следствии свидетель ФИО2 №2 после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, включая право не свидетельствовать против себя, при допросе в качестве свидетеля давала подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат им. При таком положении суд принимает за основу показания свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (т.1 л.д. 227-230) из которых следует, что что по вышеуказанному адресу проживает около 10 месяцев. Проживает в настоящее время со своим сожителем ФИО1, его мамой ФИО2 №2 В настоящее время находится на 8 месяце беременности, при этом мать ФИО1 - ФИО2 №2 является инвали<адрес> группы. ФИО1 является единственным кормильцем в нашей семье. ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и она с ним стали вместе жить по адресу: <адрес>. При этом ей было известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, согласно которого Давиду нужно было отмечаться в полиции, более ей ничего известно не было касаемо надзора. Также в какой-то момент Давид пояснил, что будет теперь отмечаться в <адрес> в отделе полиции, почему он не говорил, на тему надзора она с ним больше не говорили, так как Давид ей сказал, что сам разберется, она не вмешивалась больше и ничего не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ вечером мама Давида ей сказала, что он задержан в <адрес> по факту нарушения административного надзора. Все это время с момента освобождения Давид жил с ними дома.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (т.1 л.д. 234), уз которых установлено, что она работает в должности продавца в магазине «Гастроном» расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не знаком, его на СНТ Дружба она не видела, также сказать, что он приходил в магазин «Гастроном она не видела, в последнее время она его точно не наблюдала, это она может сказать с полной уверенность, осмотрев его фотографию.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (т.1л.д. 235)из которых установлено, что что у него по соседству, то есть в огороде расположены два земельных участка № и 310 по <адрес> СНТ Дружба, где построены два дома. В настоящее время они не жилые, в них нет даже входных дверей, они не жилые поэтому кому они принадлежат ему не известно. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знаком, осмотрев его фотографию он с полной уверенность может сказать, что этот человек на СНТ Дружба в <адрес> 311 по <адрес> не проживал и не проживает, как он ранее сказал, ранее данные домовладения не достроенные и не жилые.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (т.1 л.д. 237) из которых установлено, что ФИО1 ей не знаком, осмотрев его фотографию она с полной уверенностью может пояснить, что он не заходит к ним в магазин «Гастроном» по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (т.1 л.д. 238), из которых установлено, что по адресу: <адрес>, снт «Дружба» <адрес> проживает длительное время около 13 лет. Всех армяней на СНТ Дружбы <адрес> знает в лицо. Кому именно принадлежат <адрес> 310 по <адрес> СНТ Дружба он не знает, они не достроены и в них никто не живет. Осмотрев фотографию ФИО1, он с полной уверенностью может сказать, что этот человек на СНТ Дружбы не проживает, его он никогда на дачах не видел, с ним он не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (т.1 л.д. 239-240), из которых установлено, что у него в собственности имеются два домовладения № и 311 по <адрес>. Супруга ФИО2 №9, Жанна, имеет двоюродного брата по имени ФИО1 из <адрес>. В августе 2022 года ФИО1 попросил ФИО2 №9 временно зарегистрировать его у себя дома в <адрес>. ФИО2 №9 предложил ему поселиться в домовладении № по <адрес>, где на тот момент никто не жил. В доме не было газа, но имелась необходимая мебель (кровать, стол). ФИО1 согласился и приехал в <адрес> в конце августа 2022 года. ФИО2 №9 несколько раз приезжал проверить, как он там живет, осенью как днем, так и вечером. ФИО2 №9 был проинформирован ФИО1 о наличии административного надзора, но не знал, соблюдал ли он его. Зимой ФИО2 №9 несколько раз разговаривал с ФИО1 по телефону и заявил, что его приезжали проверять сотрудники полиции. На вопрос о периоде, когда ФИО1 проживал в домовладении № по <адрес>, ФИО2 №9 ответил, что видел его там пару раз, но не помнил точные даты. По вопросу о показаниях соседей, что ФИО1 никогда не видели и что в его доме никто не жил, ФИО2 №9 ничего не смог пояснить.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрены: дело административного надзора № в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, которые возвращены инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 Светокопии вышеуказанных дел - хранятся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 129-131, 132, 133-219, 220-221).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении УПП № ОМВД России по <адрес> было изъято у инспектора административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1: дело административного надзора № в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 127-128 ).

Рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под административным надзором состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее должен был проживать по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», <адрес>. Административный надзор установлен на основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленными судом ограничениями ФИО1 по избранному месту жительства не проживает, местонахождение его не установлено. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Копией решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещение мест распития спиртных напитков (бар, кафе, ресторан и т.п.) (т. 1 л.д. 5-8).

Вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 220-221).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признаёт допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, а также письменные доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что умысла скрываться от административного надзора не имел, выехал с территории с необходимостью проведения обследования по состоянию здоровья суд дает критическую оценку, с учетом права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников и расценивает как линию защиты.

Наличие у ФИО1 намерений на уклонение от административного надзора следует не только из его собственных показаний, но и таких факторов как длительность отсутствия по месту жительства (пребывания), неисполнение без уважительных причин обязанности по предоставлению соответствующей информации в орган внутренних дел и получению необходимого разрешения.

Судом исследованы данные о личности ФИО1., который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации не характеризуется.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует преступное деяние, совершённое подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания за преступление, совершённое ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и матери- инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.01.2014 за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что наличие данной судимости обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наравне с этим, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальную границу наказания при рецидиве преступлений. Наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как указано выше, последний ранее был судим за совершение умышленных преступлений, и что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В силу статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывая наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и ввиду тяжёлого материального положения подсудимого подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2023 по 26.05.2023 включительно, с 11.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 26.05.2023 по 11.09.2023 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

дело административного надзора № 463 в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательное дело № 46 в отношении ФИО1, возвращённые инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский