КОПИЯ Дело № 2а-5242/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-004470-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просит: восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 ***-ИП о взыскании исполнительского сбора; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 951428,40 рублей по постановлению от 24.11.2017 по исполнительному производству ***-ИП.

Требования исков мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по делу *** исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ***1 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2012 *** в сумме 10 000 000 рублей, проценты по договору займа от 01.08.2012 *** в сумме 1964600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1567235,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ***1 о признании незаключенным договора займа *** от 01.08.2012 отказано. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 31.10.2016. Одновременно, 28.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ***1 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-52148/2016 заявление ***1 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-52148/2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ***1 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 964 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. - неустойки, 57 173 руб. 70 коп - государственной пошлины за подачу иска в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60- 52148/2016 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 (*** г.р.) прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Как указано на сайте ФССП, исполнительное производство ***-ИП окончено 03.02.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства не получал. В дальнейшем, в июле 2022 года в личном кабинете на сайте «Госуслуги» ФИО1 обнаружил, что с него взыскивается исполнительский сбор в размере 951 428,40 рублей по постановлению от 24.11.2017 по исполнительному производству ***-ИП. ФИО1 считает, что вышеуказанный исполнительский сбор взыскивается незаконно.

В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 30.08.2022, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на период отпуска и невозможностью представления документов и информации по техническим причинам.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в интересах судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо начальника отделения – к заявлению не было приложено, а, равно, и никаких доказательств того, что ФИО2 находится в отпуске, на какой период, а также доказательств технических неполадок.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку, подано лицом, не подтвержденным полномочия от имени участников дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от 31.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ***1 задолженность по договору займа от 01.08.2012 *** в сумме 10 000 000 рублей, проценты по договору займа от 01.08.2012 *** в сумме 1 964 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 1 567 235,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как указывает истец, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства в сумме 951428,49 руб.

При этом, исполнительное производство ***-ИП от 31.10.2016 окончено 03.02.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-52148/2016 заявление ***1 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ***1 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 964 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 567 235 руб. 62 коп. - неустойки, 57 173 руб. 70 коп - государственной пошлины за подачу иска в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 процедура реструктуризации прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 (*** г.р., ИНН ***) завершена, в отношении гражданина применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что требование об уплате исполнительского сбора не является требованием кредитора по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иными требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора, ФИО1 подлежит освобождению от исполнения данного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Кроме того, по своим признакам исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, в связи с чем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» и ч.1, 3 ст.31.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления истек, постановление от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению, так как это постановление не было приведено в исполнение в течение более чем двух лет со дня его вступления в законную силу.

В связи с указанным суд считает возможным освободить должника от уплаты/взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от 31.10.2016.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается постановление от 24.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, срок на обращение в суд истек 04.12.2017.

Вместе с тем, часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что течение десяти дней на обращение в суд начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что копия оспариваемого постановления была вручена/получена истцом в 2017 году, а получена истцом в июле 2022 года, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском 27.07.2022 подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд освобождает истца от уплаты суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания/уплаты исполнительского сбора в размере 951 428,40 рублей по постановлению от 24.11.2017 в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова