Дело № 2-132/2026 (№ 2-2105/2025)

УИД 54RS0006-01-2025-003489-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..., как владельца автомобиля ... г.... 23.10.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ..., г/н ... были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП водителями ТС. Было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством ..., г/н ..., нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхованием, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а именно выплатило 400 000 руб. ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка (л.д. 38).

Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 51, 54), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 31, 51, 53, 55), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, иск не оспорили.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 51, 54об., 56), о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 23.10.2024 г. в 19 часов 18 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ..., г/н ..., принадлежащего ФИО2, и транспортным средством ... г/н ..., под управлением водителя МСМ (собственник ТС ФИО3), в результате чего транспортному средству ..., г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, и согласно указанному извещению ФИО1 признал себя виновным в ДТП (л.д. 8-9).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н ..., была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ... (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая, собственник а/м ... г/н ... обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

07.11.2024 г. страховой компанией АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 11, 12-13), по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение ... от 11.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г/н ..., составила 1 024 990 руб. без учета износа, 562930,50 руб. с учетом износа (л.д. 14-20).

В рамках убытка ... собственнику указанного транспортного средства ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 21, 22).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н ..., была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» 12.08.2024 г., что подтверждается страховым полисом ХХХ..., лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством – НКА, при этом ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению ТС не указан.

АО «Альфа Страхование» обратилось с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, выплаченного ФИО3, после чего истцом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 11.02.2025 г. (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС» перешло право требования возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства ..., г/н ..., ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренного законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

На момент ДТП от 08.08.2024 г. таким владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2 Сведений о наличии между ответчиками каких-либо правоотношений, свидетельствующих о передаче собственником ФИО2 автомобиля во владение ФИО1 (договора аренды либо возмездного пользования, доверенности) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению. Оснований для солидарного взыскания данной суммы с ответчиков судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 20.03.2025 (л.д.6), эти расходы следует взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ...) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.

Судья О.А. Даренкова