19 декабря 2022 года Дело № 2а-5094/2022

29RS0018-01-2022-006484-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 09.11.2022 об окончании исполнительного производства незаконным, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2022 незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 184283/22/29022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4967/2019 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 453219 руб. 54 коп. в пользу ФИО1 09.11.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 184283/22/29022-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Однако задолженность должником не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.11.2022 незаконным, возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с администратвиным иском не согласилась. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представителя не направила, ранее направила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.09.2020 по делу № 2-4967/2019 зачтены денежные средства в сумме 145681 руб. в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 453219 руб. 54 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-4967/2019. Также определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.09.2022 по делу № 2-4967/2019 зачтены денежные средства в сумме 307 538 руб. 54 в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 453219 руб. 54 коп., взысканных вышеуказанным решением суда. Таким образом, полагает, что все обязательства по исполнительному документу ей исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления подностью или в части и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 исполнительное производство № 184283/22/29022-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

Административный истец выражает несогласие с действиями (бездействиями) административного ответчика, в окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 184283/22/29022-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 184283/22/29022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 453219 руб. 54 коп.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Также судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2-4967/2019 зачтены денежные средства в сумме 145681 руб. в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 453219 руб. 54 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-4967/2019.

Определение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.09.2022 по делу № 2-4967/2019 зачтены денежные средства в сумме 307 538 руб. 54 в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 453219 руб. 54 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-4967/2019.

Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что указанные определения были представлены ей Должником с заявлением о зачете суммы задолженности в счет исполнения обязательств перед взыскателем.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судприходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно и верно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, какого-либо незаконного действия допущено не было.

Доводы стороны административного истца о том, что денежных средств он не получал, никаких соглашений в пользу третьего лица, о зачете, переводе долга касательно указанного долга не заключал, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, материалами дела достоверно установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил то факт, что 22.09.2020 Октябрьским районным судом г. Архангельска удовлетворено заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда путем зачета требований. Зачтены денежные средства, внесенные ФИО3 на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в период с 19 ноября 2019 года по 18 сентября 2020 года на сумму 145681 руб. в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 453219 руб. 54 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4967/2019.

Также 29.09.2022 Октябрьским районным судом г. Архангельска удовлетворено заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда путем зачета требований. Зачтены денежные средства, внесенные ФИО3 на счет ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в период с 14 октября 2020 года по 19 августа 2022 года на сумму 307538 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 453219 руб. 54 коп., взысканных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4967/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, не нарушены.

Материалами дела установлено, Должником требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выоду, что судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство в отношении должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку денежные средства в размере 453219 руб. 54 коп. перечислены в счет погашения задолженности, оснований для отмены постановления и возобновления исполнительного производства не имеется.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Требования исполнительного документа административным ответчиком выполнены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства обоснованно, произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 09.11.2022 об окончании исполнительного производства незаконным, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.