Решение по делу № 2-3557/2025 от 16.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Финансовый управляющий <ФИО>, действующий от имени должника-банкрота <ФИО> обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> <ФИО> обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом в связи с неисполненными денежными обязательствами на общую сумму 6 935

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, сделки на сумму 5 000 000 рублей между <ФИО> и ответчиком не заключались. Денежные обязательства перед ответчиком <ФИО> не имеет. Вместе с тем, сделки на сумму 5 000 000 рублей между

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск финансового управляющего <ФИО>, действующего от имени должника-банкрота <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0051-01-2025-006948-61

Дело № 2-3557/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени должника-банкрота ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени должника-банкрота ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом в связи с неисполненными денежными обязательствами на общую сумму 6 935 149 рублей 62 копейки. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, которым проведена проверка соблюдения закона при совершении сделок должником.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Сириус-Плейс» заключен договор № на оказание платных маркетинговых и консультационных услуг использованием личных консультаций и дистанционных технологий посредство информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим индивидуальным программам обучения, стоимостью 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № на оказание платных услуг по дополнительному обучению и построению отдела продаж с использованием личных консультаций и дистанционных технологий посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим индивидуальны программам обучения, стоимостью 2 000 000 рублей.

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений деятельность о наличии лицензии ООО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО4 на образовательную деятельность.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ и ЕГРИП ОО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО4 образовательную деятельность не осуществляют.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сириус-Плейс» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО4 должник направил претензии с требованиями вернуть уплаченные по договорам денежные средства в связи с тем, что услуги оказаны не были.

ООО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО4 претензии не получили, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (РПО №. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО4, о чем выдан талон-уведомление № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично передала ответчику 5 000 000 рублей по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи отсутствием состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги по договорам на оказание платных услуг N№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. Расчеты в установленном законом порядке между должником и ООО «Сириус-Плейс», ИП ФИО4 не осуществлялись.

Поскольку факт передачи должником денежных средств в пользу ООО «Сириус-Плейс», ИП ФИО4 документально не подтвержден, оснований для взыскания с последних 5 000 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, сделки на сумму 5 000 000 рублей между ФИО2 и ответчиком не заключались. Денежные обязательства перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик получил от ФИО2 5 000 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей в конкурсную массу ФИО2 по делу №.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени должника-банкрота ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Сириус-Плейс», ИП ФИО4

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Межрайонная ИНФС России № 51 по г. Москве, ООО «Сириус-Плейс» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО4 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом в связи с неисполненными денежными обязательствами на общую сумму 6 935 149 рублей 62 копейки. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ и ЕГРИП ОО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО4 образовательную деятельность не осуществляют.

ООО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО4 претензии не получили, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (РПО №. №

В своем объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично передала ответчику 5 000 000 рублей по адресу: <адрес>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик получил от ФИО2 5 000 000 рублей. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Способом восстановления прав кредиторов и итогового объема конкурсной массы в таком случае является взыскание неосновательного обогащения в конкурсную массу.

Поскольку по делу о банкротстве установлена ничтожность сделок по отчуждению имущества должника (по признакам нарушения закона и злоупотребления правом), а также недобросовестность действий всех сторон сделок, арбитражный управляющий полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости использования объектов недвижимости.

В этой связи, являясь имуществом должника, неосновательное обогащение, подлежат взысканию в конкурсную массу должника, за счет которой подлежит погашение требований кредиторов.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 5 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче иска финансовый управляющий государственную пошлину не уплатил, суд с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск финансового управляющего ФИО1, действующего от имени должника-банкрота ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу конкурсной массы ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →