Решение по делу № 2-2628/2023 от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 662,51 руб., неустойку за период с 23.09.2022 до даты принятия решения судом в размере 256 472,46 руб., неустойку со дня принятия решения судом по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем 2824NE,. г/н №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Седрик, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО4, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

На месте ДТП было заполнено Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен №).

В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии XXX, №; гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААС №.

02.09.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Также в соответствии с п. 3.10 Правил страхования ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к экспертам ООО «Акцент» для проведения автоэкспертизы.

Согласно Экспертному заключению № размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 320 512,00 руб. (рыночная стоимость 379 714,00 руб. – стоимость годных остатков 59 202,00 руб.).

Таким образом, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 320 512,00 руб. Однако 22.09.2022 было выплачено лишь 132 077 руб.

07.10.2022 посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с требованием доплатить причитающееся ему страховое возмещение. 02.11.2022 было доплачено в качестве страхового возмещения 120 672,49 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 252 749,49 руб.

Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки, однако, на обращение был получен отказ в удовлетворении требования, с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором согласился с размером доплаты страхового возмещения в сумме 73 662,51 руб., определенной по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, полагал, что максимальной размер неустойки с учетом действия моратория не может превышать 251 189,20 руб. и подлежит уменьшению как несоразмерный последствиям нарушения обязательств ответчиком. Полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000,00 руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем 2824NE,. г/н №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии XXX, №; гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААС №.

Согласно Экспертному заключению №-Г1 размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 320 512,00 руб. (рыночная стоимость 379 714,00 руб. – стоимость годных остатков 59 202,00 руб.) (л.д. 14-24).

22.09.2022 ответчиком было выплачено 132 077 руб. (платежное поручение от 22.09.2022 – л.д. 124).

07.10.2022 посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с требованием доплатить причитающееся ему страховое возмещение. (л.д. 13). 02.11.2022 было доплачено в качестве страхового возмещения 120 672,49 руб. (платежное поручение от 02.11.2022 – л.д. 136), из которых 116 460,49 руб. – страховое возмещение, 4212 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы.

25.11.2023 ответчиком выплачена истцу неустойка за период просрочки с 22.09.2022 по 02.11.2022 в размере 47 348,80 руб., с учетом удержания НДФЛ перечислено 41 541,80 руб. (платежное поручение от 25.11.2022 – л.д. 137).

Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки, однако, на обращение был получен отказ в удовлетворении требования (решение от ДД.ММ.ГГГГ № № – л.д. 28-40).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 434 100,00 руб., с учетом износа – 231 900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric на дату ДТП составила 383 800,00 руб.

Поскольку величина затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля до ДТП, проведение ремонта признано нецелесообразным, определена стоимость годных остатков автомобиля – 61 600,00 руб.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено. Истец уточнил исковые требования применительно к сумме ущерба, определенной судебной экспертизой, выполненной ООО «Региональное экспертное объединение». Ответчик в отзыве согласился с выводами эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Региональное экспертное объединение» являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения и считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 322 200,00 руб. (383 800,00 руб. – 61 600,00 руб.).

Поскольку ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 248 537,49 руб. (132 077,00 руб. + 116 460,49 руб.), доплате подлежит в полном объеме заявленная истцом сумма – 73 662,51 руб. (322 200,00 руб. – 248 537,49 руб.).

Ответчиком указанная сумма доплаты страхового возмещения не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 73 662,51 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была произведена, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2023 по 05.09.2023 на сумму 305 821,26 руб. с учетом частичной выплаты страхового возмещения 02.11.2023, приведен расчет в уточненном иске.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе, вытекающих из кредитных обязательств, договоров ОСАГО и иных. С учетом изложенного, заявление стороны об освобождении от уплаты неустойки не является обязательным для применения положений Постановления № 497.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не публиковала заявление от отказе от применения моратория в отношении компании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, основания для взыскания санкций, начисленных за период действия моратория (с 23.09.2022 до 01.10.2022), отсутствуют.

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически неверным.

С учетом действия моратория и частичной выплаты страхового возмещения 02.11.2022 в размере 116 460,49 руб. расчет неустойки должен производиться следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

190 123,00

02.10.2022

02.11.2022

190 123,00 ? 32 ? 1%

60 839,36 р.

-116 460,49

02.11.2022

Оплата задолженности

73 662,51

03.11.2022

05.09.2023

307

73 662,51 ? 307 ? 1%

226 143,91 р.

Итого:

286 983,27 руб.

25.11.2023 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 47 348,80 руб., с учетом удержания НДФЛ перечислено 41 541,80 руб. (платежное поручение от 25.11.2022 – л.д. 137).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в размере 239 634,47 руб. (286 983,27 руб. – 47 348,80 руб.)

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер неустойки, полагал, что необходимо учесть добровольное погашение большей части страховой выплаты на стадии досудебного урегулирования, частичную выплату неустойки, при этом объективных доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил.

Суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом непредоставления ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, специально установленного повышенного размера неустойки для побуждения страховых организаций своевременно оказывать услуги в добровольном порядке, длительного периода невыплаты страхового возмещения (более 300 дней), полагает возможным взыскать неустойку в размере 239 634,47 руб., полагая таковую соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 239 634,47 руб., выплату ответчиком неустойки в размере 47 348,80 руб., неустойка, предусмотренная к начислению п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», начиная с 06.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства ограничена пределом – 113 016,73 руб. (400 000,00 – 239 634,47 – 47 348,80).

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п. 3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000,00 руб., находя его разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 6632,97 руб. (6332,97 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 662,51 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в размере 239 634,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., всего взыскать 321 296,98 руб. (триста двадцать одна тысяча двести девяносто шесть рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с 06.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 73 662,51 руб., в размере 1% в день, но в сумме не более 113 016,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 6632,97 руб. (шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-32) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО6