Дело № 2а-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2023 года г. Сальск

ФИО6 городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 РОСП ФССП по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действий пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 РОСП ФССП по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действий пристава, указывая, что в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № номер от 13.01.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу в пользу ФИО1 в общем размере 67 379,11 рублей.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № номер от 13.01.2018 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 05.03.2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в адрес Административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 06.03.2020 г. по 01.02.2023 г.).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Судебный приказ № 2-1022/2017 от 17.11.2017 г. находится в Сальском РОСП ГУФССП России по Ростовской области без исполнения более двух лет.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В нарушение указанной нормы Начальник отделения – старший судебный пристав Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 06.03.2020 г. по 01.02.2023 г.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 01.02.2023 г. при поиске информации об исполнительном производстве № номер от 13.01.2018 г., возбужденного в отношении ФИО7.

Бездействие Начальника отделения – Старшего судебного пристава Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

Признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в: неорганизации работы подразделения должностных лиц Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по направлению в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствие со ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 06.03.2020 г. по 01.02.2023 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно неорганизации работы подразделения должностных лиц Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по направлению в адрес Административного истца оригинала Судебного приказа № 2-1022/2017 от 17.11.2017 г. в соответствие со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с 06.03.2020 г. по 01.02.2023 г.).

Обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО7, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО7 за период с 05.03.2020 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО7 и движении денежных средств за период с 05.03.2020 г. по дату направления запросов

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в:

- не направлении Постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 г. и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 06.03.2020 г. по 01.02.2023 г.)

Определением от 22.02.2023 года судом в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель Сальского РОСП ФССП России по РО ФИО5.

Административный истец и представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 56,57), в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 58), в судебное заседание не явилась.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании установлено, 13.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № номер, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1022/2017 от 17.11.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 36619,80 рублей, в отношении должника ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, по исполнительному производству меры принудительного исполнения к должнику не применены, не сделаны все необходимые запросы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства 11.02.2018г. судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, запрос в УФМС по средствам электронного документооборота.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г. Сальска и Сальского района, ФИО6 отдел Управления Федеральной регистрации службы по Ростовской области, ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Юго-Западный банк ОАО Сберабанка России, ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Капиталбанк», УПФР в г. Сальске и Сальском районе. Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует (л.д. 21-38).

14.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 05.03.2020 года исполнительное производство № номер было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя ФИО1 и вручен 04.02.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 48-49), и не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае утраты исполнительного документа с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 РОСП ФССП по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО7 о признании незаконными действий пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через ФИО6 городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года.