Производство № 2-1117/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании действий незаконными, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что в мае <дата> между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора истцу была оформлена кредитная карта № и соответствующий счет карты №. <дата> по его волеизъявлению, карта № была перевыпущена на карту №. В <дата> срок действия карты № закончился, <дата> карта была заблокирована банком. <дата> истцом были получены возражения ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление по делу №. Из данных возражений ему стало известно о том, что ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке перевыпустил карту № на карту №, закрыв счет № и открыв счет №. Истец считает данные действия банка незаконными, не предусмотренными договором №. Каких-либо волеизъявлений на перевыпуск карты со стороны истца банку не давалось. Заключенные между истцом и ответчиком кредитный договор № к карте МИР № и счету № не имеет никакого отношения. Решением суда от <дата> взыскана задолженность по карте № со счетом №. Истец заявляет требования: признать действия ПАО «Сбербанк России» по открытию карты МИР № и счета № незаконными, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что заявление о получении кредитной карты от <дата> не предусматривает права банка на перевыпуск карты в одностороннем порядке. О том, что банк перевыпустил карту, он не уведомлялся, своего согласия на перевыпуск карты, не давал. Данные действия банка считает незаконными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, на доводах указанных в возражениях на исковое заявление настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на имя истца в <дата> была выпущена карта, в <дата> указанная карта была перевыпущена по заявлению истца. В связи с введенными санкциями в <дата>, стало невозможно пользоваться картами Visa Master Cart, в связи с чем, карты Visa были перевыпущены всем клиентам на основании п.14 общих условий кредитования. По условиям кредитования, банк вправе в одностороннем порядке перевыпустить карту одного вида на карту иного вида.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Национальное бюро кредитных историй (АО "НБКИ"), о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от <дата>, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, с открытием счёта № для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и выпущена кредитная карта №.

<дата> карта № была перевыпущена на карту №.

<дата> кредитная карта № в одностороннем порядке была перевыпущена ПАО Сбербанк России на кредитную карту MIR № с номером счёта №.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры РФ» с <дата> запрещено иностранное программное обеспечение.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» банковская карта является электронным средством платежа.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч.1 ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Обслуживание банковских карт осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ПАО Сбербанк.

С Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от <дата>.

Пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от <дата> предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, памятка держателя, памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованиям клиента.

Согласно п.3.30 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в случае прекращения выпуска/перевыпуска карт соответствующего вида, банк оставляет за собой право при перевыпуске (очередном и досрочном) выпустить клиенту карту иного вида, с уведомлением клиента в отчёте и/или в подразделении банка и/или через официальный сайт банка.

Таким образом, вопреки доводам истца банк вправе самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов в одностороннем порядке выпустить клиенту карту иного вида.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк" по перевыпуску кредитной карты № на кредитную карту № являются законными, соответствуют условиям договора, условиям банковского обслуживания и действующего законодательства, нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено.

То обстоятельство, что решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №), вопреки утверждению истца, не может свидетельствовать о незаконности действий банка по выпуску карты MIR №, а равно как и о нарушении прав и законных интересов истца. При этом как следует из пояснений истца в судебном заседании, задолженность по данному решению суда он не погашает. Из сведений ПАО Сбербанк следует, что задолженность по кредитной карте № перенесена на карту MIR №, договор № остался неизменным, счёт № на <дата> не был закрыт.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании действий незаконными, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.