Решение по делу № 2-3261/2022 от 05.10.2022 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2022-003986-44

№ 2-3261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «КрасЭко» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2021г. сроком до 31.12.2022г. (л.д.62),

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в Западном филиале АО «КрасЭКО» с 29.05.2001г. в должности мастера участка ЭС №. 22.07.2022г. приказом работодателя №-дв на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. До издания приказа от него было отобрано объяснение. С приказом он не согласен, поскольку у ответчика нет участка 1-1. Согласно штатному расписанию, он принят на работу мастером без указания какого-либо участка. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, то истец нарушил п.6.1.1 трудового договора № от 31.08.2007г. Однако данный договор заключался между истцом, который работает в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий на участке № и Ачинским филиалом ООО «Краевая сетевая компания – Сервис». Также указывает, что у него имеется подозрение, что в приказе №к от 01.09.2007г. об его переводе на участок № электромонтером стоит не его подпись. Считает, что его вина во вмененных ему нарушениях отсутствует, в связи с чем приказ №-дв от 22.07.2022г. должен быть признан незаконным и отменен, а в его пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда сумме 20 000 руб. (л.д.3).

ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что участки у них на предприятии не выделены, но есть четыре мастера, которые обслуживают распределительные подстанции (РП) и трансформаторные подстанции (ТП) в разных частях <адрес>. Те, по которым выявлены нарушения, обслуживает действительно он, в обязанности иных монтеров обслуживание участка № не входит. Кроме того, в его должностные обязанности входит выдача монтерам допусков на работу в РП и ТП при осуществлении плановых мероприятий, составление самих планов по работам на них, ремонтам. Поскольку у него очень много бумажной работы, он не может выйти и осмотреть подстанции. Об их состоянии ем известно только из фотографий монтеров, которые выходят на выполнение работ, а по завершении фотографируют сделанное. Сам он уже два года, как не выходит на объекты по причине занятости. Согласен, что должен выполнять правила пожарной безопасности и контролировать, в частности, наличие песка в ящике РП. Не отрицал, что имеет возможность выйти на осмотр подстанций, зафиксировать их состояние и оформить заявки по истребованию необходимого для обеспечения их работы. Но ключей от них не имеет, за их получением с целью осмотра не обращался, поскольку не успевает и у него достаточно другой работы. Кроме того, осматривать их не обязан вообще, поскольку это входит в компенсацию дежурных монтеров. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, поскольку не согласен с ним по существу, а кроме того при его применении у него будет снижена годовая премия, как уже и было несколько лет назад.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражал, пояснив суду, что истец 31.08.2007г. был трудоустроен к ответчику на должность электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, что подтверждается трудовым договором. Приказом от 12.11.2007г. истец был переведен на работу на должность мастера участка. Перевод по данному приказу был временным на срок с 13.11.2007г. по 31.01.2008г., но в связи с продолжением работы по истечении указанного срока, условия о временном переводе утратили силу и перевод стал считаться постоянным. В трудовую книжку истца внесена запись о переводе на должность мастера участка ЭС №. Приказом от 30.10.2020г. № ФИО1 был переведен на должность мастера <адрес> электрических сетей без изменения трудовых функций. Должностной инструкцией мастера предусмотрена организация работы электроустановок, создание работникам безопасных условий труда, составление месячных планов работы подчиненного персонала, обеспечение комплектования зданий, помещений и рабочих мест на участке исправным противопожарным инвентарем, обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на участке и при производстве огневых работ, ежедневное ознакомление с записями журнале дефектов, определение сроков их устранения и прочее. Приказом от 13.01.2020г. № ФИО1 был назначен ответственным за эксплуатацию электроустановок. 04.07.2022г. При осмотре энергообъектов участка 1-<адрес>, закрепленных за мастером ФИО1 главным инженером АО «КрасЭко» ФИО3 были выявлены недостатки обслуживания и ремонтов на распределительном пункте и трансформаторных подстанциях, о чем составлен акт осмотра. У ФИО1 было истребовано объяснение, впоследствии 22.07.2022г. вынесен приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен, при применении взыскания было учтено, что ФИО1 не имеет действующих взысканий и поощрений, однако допущенные им нарушения могут привести к причинению вреда здоровью персонала и несут риск возникновения технологических нарушений в сетях, в связи с чем работодатель и выбрал взыскание в виде выговора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.60- 61, 129-130).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, АК «КрасЭко» является юридическим лицом, в соответствии с уставом основными предметами деятельности которого является производство, передача и распределение электроэнергии, деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (л.д.105-115). Генеральным директором является ФИО4 (л.д.116-117).

Приказом №-к от 01.09.2007г. ФИО1 был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий по 5 разряду на участок № (л.д.65).

31.08.2007г. с ним был заключен трудовой договор (л.д.63-64).

На период с 13.11.2007г. по 31.01.2008г. ФИО1 был переведен на должность мастера участка электрических сетей № (л.д.66). По истечении срока в связи с продолжением работы условия о временном переводе утратили силу и перевод стал считаться постоянным в силу абз. 21 ст. 72.2 ТК РФ.

В период с 2009 по 2022г.г. стороны уточняли условия заключенного трудового договора в части оплаты труда ФИО1 по должности мастера участка №, наименования работодателя, должностных обязанностей (л.д.67-81). В частности, дополнительным соглашением от 11.07.2016г. определено, что работодателем по трудовому договору является Западный филиал АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (л.д.76).

Приказом директора Западного филиала АО «КрасЭко» от 13.01.2020г. ответственными за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок энергообъектов (подстанций, котельных, электрокательных, электрических и тепловых сетей) назначен, в числе прочих, ФИО1, мастер участка электрических сетей №, за электроустановки, обслуживаемые 1-м отделением участка №, за электроустановки здания управления (<адрес>) (л.д.92).

04.07.2022г. главным инженером Западного филиала АО «КрасЭко» на имя директора филиала ФИО5 была направлена служебная записка о невыполнении мастером ФИО1 должностных обязанностей, в результате чего выявлены следующие зафиксированные на фотографиях нарушения (л.д.83, 165-182):

- РП 10. РУ-10кВ оперативно-эксплуатационная схема с 2015г. Согласно ПТЭЭСС п.1.7.6 схемы должны проверяться на их соответствие фактическим эксплуатационным не реже 1раза 3 года с отметкой на них о проверке, ящик для песка пустой с момента установки в 2021г. Не подана заявка на укомплектование ящика песком. РУ-0,4 кВ нет однолинейной схемы;

- ТП-2 АВАТУ. РУ-0,4 кВ выключатель освещения не закреплен висит на проводах, нет однолинейной схемы. РУ-10 кВ с концевой муфты кабеля 10 кВ течь масла, не заделано отверстие кабельного ввода от проникновения животных в РУ-10кВ, кабель 10 кВ с ячейки на тр-р продолжен по помещению РУ-10К без защитного кожуха, нет однолинейной схемы;

- ТП-3 АВАТУ, РУ-0,4 кВ нет освещения, нет однолинейной схемы, кабель до щита учета проложен через проход по диагонали в натяг, выход кабеля с щита учета не защищен сальниковым вводом, СИП заведенный в РУ-0,4 кВ через дверной проем без гофры и при открытии дверей РУ-0,4 кВ металлическая дверь верхним краем трет по изоляции СИП, РУ-10КВ, нет однолинейной схемы;

- ТП-4 АВАТУ, РУ-0,4 кВ бетонные полы сломаны и просели, нет однолинейной схемы, на двух ячейках нет дверей, и нет никаких ограждений, препятствующих прикосновению токоведущих частей, РУ-10КВ нет бирок на кабелях, нет однолинейной схемы;

- ТП-5 АВАТУ, РУ-10КВ нет однолинейной схемы, нет бирок на кабелях, РУ-0,4 КВ нет однолинейной схемы;

- ТП-7 АВАТУ, РУ-10 кВ нет однолинейной семы, нет бирок на кабелях, РУ-0,4 КВ нет однолинейной схемы, кабели в РУ заходят через дверной проем и без защиты от механических повреждений.

По результатам выявленных нарушений главным инженером предложено мастеру объявить выговор за неисполнение п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.14, 4.1.6, 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (л.д.83, оборот).

Наличие всех выявленных нарушений ФИО1 в ходе рассмотрения не отрицал.

12.07.2022г. ФИО1 главному инженеру ФИО3 была представлена объяснительная записка, в которой он поясняет, что указанные в уведомлении замечания скорее всего имеют место быть, но в отличие от главного инженера у него меньше времени и нет служебного транспорта, на котором возможно передвижение, поэтому он использует и регулярно просматривает «Журнал дефектов оборудования» и «Журнал осмотров ТП, РП». При просмотре данных журналов, он не обнаружил в них выявленных мастером нарушений. Имеется лишь одна запись от 09.07.2022г. о сломанном поле в ТП4 АВАТУ, но об этом известно с 2020г. и имеется запись в «Журнале осмотра..», который ведется в 1С. По замечаниям будут составлены дефектные ведомости, при наличии свободных материалов замечания будут устранены в ближайшее время (л.д.94).

22.07.2022г. приказом работодателя к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вопреки п.6.1.1 трудового договора, а также п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.14, 4.1.6, 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции (л.д.95).

02.08.2022г. последовало обращение ФИО1 с рассматриваемым иском в суд (л.д.3).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец фактически отрицал, что выявление и устранение нарушений в ТП и РП не относятся к его должностным обязанностям по причине того, то не определен участок №. В то же время истец, несмотря на доводы искового заявления, пояснил, что обслуживаемые участки на территории города работодателем фактически сформированы и вменяемые ему нарушения обнаружены именно на том участке под №, что входит в его зону контроля и ответственности, а не иных трех мастеров, которые работают на других участках у ответчика, в связи с чем в данной части доводы истца судом отклоняются.

В то же время п. 6.1.1 трудового договора истца предусматривает его обязанность работника качественно и своевременно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами, положениями и другими производственными документами предприятия (л.д.63, оборот).

Данный трудовой договор с учетом изменений и дополнений к нему при изменившейся должности истца является действующим, в связи с чем оснований для неприменения его положений сторонами спора суд не усматривает и доводы истца о невозможности руководствоваться данным договором в возникших правоотношениях отклоняет.

Из должностной инструкции истца по должности мастера, утвержденной с 01.11.2020г. (л.д.87-91), с которой ФИО1 был ознакомлен 01.11.2021г., (л.д.91, оборот), следует, что в подчинении данного специалиста находятся оперативно-ремонтный, ремонтный и прочий персонал в соответствии с утвержденным штатным расписанием, а также водители автотранспортных средств, предоставляемых району на время проведения работ (п.1-4).

В соответствии со своими должностными обязанностями мастер в числе прочего:

- организует ежедневную работу подчиненного персонала по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и сетей, закрепленных за отделением района (п.4.1.1),

- все виды производственной деятельности организует соответствии с действующими стандартами, правилами и инструкциями, законодательными актами, создает работникам безопасные и здоровые условия труда (п.4.1.3),

-организует работы в электроустановках и обеспечивает содержание технически исправном состоянии соответствии с ПТЭ, ПОТ, ПУЭ, СниП линий электропередачи, электрооборудование трансформаторных и распределительных подстанций и их строительную часть, безопасное состояние механизмов, инструмент, приспособлений, инвентаря, оградительных, санитарно-технических устройств и средств защиты, сигнализации и блокировки (п.4.1.3),

- составляет месячные планы работ по своему отделению по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и утверждает их, на следующий месяц в конце текущего месяца у начальника <адрес> электрических сетей (п.4.1.4),

- ежедневно контролирует работу подчиненного персонала, проверяет качество выполняемых работ, периодически проверяет фактическое выполнение утвержденных графиков (п.4.1.6),

- ежедневно знакомится с записями журнале дефектов, определяет сроки устранения дефектов и замечаний, выявленных при эксплуатации электрооборудования и линий электропередач, обслуживаемых <адрес>ом электрических сетей и организует их устранение (л.д.4.1.7),

- обеспечивает комплектование зданий, помещений и рабочих мест на участке исправным противопожарным инвентарем, обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на участке при производстве огневых работ (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- обеспечивает наличие, исправное состояние, своевременное испытание электрозащитных средств на участке (п.ДД.ММ.ГГГГ);

- в случае обнаружения возможного риска, связанного с нарушением требований ПУЭ, ПТЭЭП, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ведущих к возникновению аварийной ситуации, немедленно сообщает об этом диспетчеру и руководителю филиала (п.ДД.ММ.ГГГГ),

- принимает меры по обеспечению сохранности оборудования, инструмента и материалов, по недопущению непроизводственных расходов (п.ДД.ММ.ГГГГ),

- обеспечивает и контролирует освещенность рабочих мест, проходов, проездов в соответствии с действующими нормами, чистоту и порядок на рабочих местах (л.д.4.1.33).

При таких обстоятельствах, очевидно, то все вмененные ФИО1 нарушения не выходят за рамки его должностных обязанностей, а предоставленные ему должностной инструкцией полномочия позволяли в полном объеме исполнить требования действующего законодательства и не допустить наличие установленных при проверке нарушений.

Наряду с изложенным выше допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который оформлял акт о выявленных нарушениях в деятельности истца, пояснил, что в конце июня 2022г. произошла авария в районе АВАТУ (мкр. Авиатор) <адрес>, то есть на обслуживаемом истцом участке. Из строя вышла линия электропередачи, жилые дома остались без электроэнергии. На устранение аварии выехали сотрудники АО «КрасЭКо», он также присутствовал. При осмотре РП и ТП на данном участке обнаружил их ненадлежащее состояние. С целью недопущения повторных аварий он с дежурным электромонтером, у которого имеется соответствующих допуск для работы с высоким напряжением, выехал дополнительно и осмотрел все РП и ТП данного участка, сделал фотографии, а впоследствии оформил акт осмотра и передал его руководителю. Пояснил также, что больших затрат времени, на которые ссылается истец, это не потребовало, у него весь осмотр занял минут 40. Доводы истца о том, что у него не имеется транспорта, тоже необоснованные, поскольку на участке № закреплен автомобиль. Более того, директор всегда предоставляет по согласованию и свой служебный автомобиль для выезда на осмотры. Истцу ранее устно уже было указано, на необходимость личного проведения осмотров, однако он проигнорировал данное указание. На участок не выходит, план работы не составляет, не вносит в журнал заявок сведения о выявленных нарушениях и необходимых материалах для их устранения. Между тем, АО «КрасЭКо» при проведении ежегодных осмотров со стороны надзорных органов впоследствии указывается на ненадлежащее состояние оборудования, выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, которого можно избежать при надлежащем исполнении должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Выявленные инженером нарушения в журнале осмотров РП и ТП, журнале учета дефектов оборудования, журнал осмотра зданий и сооружений, за исключением указания на необходимость ремонта полов, на которые ссылается истец, на момент проведения проверки отсутствовали (л.д.131-134, 139-143).

На основании изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все его доводы, изложенные и в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела опровергнуты либо им самим, при указании, что часть нарушений он действительно должен был устранить и участок № находится у него на обслуживании, либо представленными материалами дела и показаниями свидетеля, который является непосредственным руководителем истца, выявившим данные нарушения.

Предвзятого отношения к истцу со стороны руководства, суд также не усмотрел в ходе рассмотрения дела, поскольку указание сотруднику на выявленные в его деятельности недостатки, объективно существующие на момент их обнаружения, не свидетельствует о наличии такового, а лишь фиксирует факт неисполнения им должностных обязанностей. Представленная работодателем в дело характеристика истца от 04.10.2022г. в целом является положительной (л.д.164).

С учетом изложенного выше суд полагает, что работодателем соблюден принцип соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. работа мастера участка связана с источником повышенной опасности – электрическими сетями, РП и ТП, все действия, которые он должен совершить, выполняя свои должностные обязанности, строго регламентированы, а их неисполнение может повлечь как причинение вреда здоровью, допущенных им на ненадлежащим образом оборудованные объекты, электриков, так и ущерба самим объектам и имуществу граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «КрасЭко» обоснованно принято решение о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и суда отсутствуют основания для признания приказа от 22.07.2022г. о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным и подлежащим отмене, а также для возмещения морального вреда, т.к. нарушений трудовых прав работника при издании данного приказа работодателем не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.