Дело № 2а-2317/2023
УИД 10RS0011-01-2023-000569-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2-к., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 об оспаривании решений,
установил:
ФИО2-к. (далее – административный истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), в котором просит признать незаконным и отменить заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК в отношении ФИО2-к., и аналогичное заключение, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1
В качестве административного соответчика для участия в деле была привлечена начальник управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МВД по КБР).
ФИО2-к. и её представитель ФИО4 просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. ФИО2-к. и её сын родились в Российской Федерации, вся жизнь была связана только с Россией, здесь административный истец получала образование, работала, получала соответствующие социальные выплаты, в том числе, связанные с рождением ребёнка. О том, что её мама получила гражданство Российской Федерации незаконно, ей не было известно. О том, что административный истец могла быть гражданкой иностранного государства, ей также не было известно. Обжалуемые решения лишают возможности жить, работать в стране, где она прожила всю жизнь, влекут нарушения прав несовершеннолетнего ребёнка.
Представитель МВД по РК ФИО5 просил в иске отказать. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.
Административный соответчик, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административный истец родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, является гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. В последующем ей также выдавались паспорта гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в связи с непригодностью паспорта для дальнейшего использования), ДД.ММ.ГГГГ (при достижении двадцатилетнего возраста).
Ранее ФИО2-к. проживала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <данные изъяты>. Она проходила обучение в образовательных учреждениях Российской Федерации, получила среднее профессиональное образование. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с гражданином <данные изъяты>. Брак в данный момент расторгнут по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца в <данные изъяты> родился сын ФИО1, что следует из свидетельства о рождении ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК было вынесено заключение в отношении мамы административного истца М.С.М-к, согласно которому она не является гражданской Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом гражданина Российской Федерации в ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе в связи с утратой паспорта гражданина СССР, выданного Гардабанском РОВД Грузинской ССР ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о замене паспорта она указала на то, что не состояла в гражданстве иного государства. После получения указанного паспорта М.С.М-к. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена паспорта в связи с достижением возраста 45 лет, ей выдавался заграничный паспорт гражданина Российской Федерации. Выявлены нарушения были после обращения М.С.М-к с заявлением по замене паспорта в связи со сменой фамилии <данные изъяты>. Как установил административный орган, М.С.М-к. ранее была документирована паспортом гражданина Республики Грузия, использовала этот паспорт, и не приобретала гражданство Российской Федерации.
Отец ФИО2-к. – А.Д.З..-о. являлся гражданином <данные изъяты> Брак с матерью был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации с 1 июля 2002 года определяет Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве, Федеральный закон № 62-ФЗ), статьей 3 которого под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
В силу части 7 статьи 4 указанного федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии со статьей 5 названного федерального закона гражданами Российской Федерации являются: лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу этого федерального закона; лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом.
Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Законом Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» к документам, подтверждающим гражданство Российской Федерации, относились удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10).
В силу части 1 статьи 13 названного закона Российской Федерации гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
В подразделе II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386 и действовавшего до 18 ноября 2002 года, закреплялось, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются:
паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации;
паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 года;
свидетельство о рождении, удостоверение личности (военный билет) военнослужащего с выданным к нему вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу Федерального закона № 62-ФЗ (статья 42).
Согласно части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 1 июля 2002 года, при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» ребенок, родившийся на территории Российской Федерации у родителей, состоящих в гражданстве других государств, является гражданином Российской Федерации, если эти государства не предоставляют ему своего гражданства.
Как было установлено административным органом, мать ФИО2-к. гражданкой Российской Федерации не являлась, не приобрела такое гражданство, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Отец ФИО2-к. также не являлся гражданином Российской Федерации. Эти обстоятельства исключали приобретение гражданства Российской Федерации ФИО2-к. несмотря на её рождение в Российской Федерации.
Пунктом 51 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, установлено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 названного Положения).
Таким образом, административный ответчик в рамках предоставленных полномочий провел соответствующие проверки, по результатам которых и составил обжалуемые заключения в отношении административного истца и её несовершеннолетнего сына.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 4-КА19-4, действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.
Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П и др.).
Также в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывали в своих судебных постановлениях высшие суды Российской Федерации (Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации), любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Как усматривается из материалов дела бесспорных фактов неправомерных и (или) виновных действий, как самой ФИО2-к. и, тем более, её несовершеннолетнего ребенка, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, свидетельств о рождении, не установлено. ФИО2-к. в силу возраста и даты рождения (ДД.ММ.ГГГГ) не могла знать о каких-либо противоправных действиях её матери по получению гражданства Российской Федерации. Доказательства этому в материалы дела не представлены. Сама она не совершала каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о сокрытии ею принадлежности к гражданству иного государства.
Суд учитывает, что уполномоченные административные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность ФИО2-к., а также и её матери, к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. На основании этих документов ФИО2-к. с самого рождения осуществляла реализацию своих прав и обязанностей гражданки Российской Федерации, что в своей совокупности свидетельствует о её устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
ФИО2-к. на протяжении всей жизни пользовалась своими правами и обязанностями гражданки Российской Федерации, в том числе посещала дошкольные образовательные учреждения, обучалась в школе, в техникуме, работала, уплачивала налоги, получала медицинские и иные государственные услуги, ей назначались социальные выплаты, в частности, в связи с рождением сына. У контролирующих органов ни разу не возникали сомнения в добросовестности её поведения и в её законопослушности. У ФИО2-к. в силу её рождения и дальнейшей жизни установлена прочная связь с Российской Федерации, ничем не отличающаяся от иных граждан Российской Федерации.
При этом обжалуемые заключения в случае признания их законными повлекут для административного истца и её несовершеннолетнего ребёнка, по мнению суда, многократно увеличенные по своей тяжести последствия, несравнимые с теми нарушениями, которые допустила мать ФИО2-к. ещё до рождения административного истца.
При таких данных оспариваемые заключения при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не могут быть признаны законными, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования. В административном иске к начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Республике Карелия в отношении ФИО2-к., ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на Министерство внутренних дел по Республики Карелия обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к осуществлению прав административного истца ФИО2-к..
Признать незаконным и отменить заключение, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, принятое 22.11.2022 Министерством внутренних дел по Республике Карелия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на Министерство внутренних дел по Республики Карелия обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к осуществлению прав ФИО1.
В удовлетворении заявленных требований к начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения;
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.