Дело № 2-5361/2022
УИД: 23MS0009-01-2021-004525-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 21 декабря 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре – Регинской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от оказания сервисных услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным соглашения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просила признать недействительным соглашение о расторжении договора <...> от 08.11.2021, заключённого между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1, взыскать 30000 рублей с АО «ВЭР» за навязанные платные услуги - «карта помощи на дорогах», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 61 800 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 8 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 29.09.2021 с ООО «СБСВ ФИО2 - Ставрополь» заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai creta». Оплата за покупаемый автомобиль была осуществлена путем сдачи старого автомобиля с доплатой разницы в их стоимости. При подписании договора купли-продажи автомобиля были навязаны платные услуги на сумму 125 000 руб., путем предоставления ООО «Все Эвакуаторы» доступа к сервису автопомощи на дорогах «НВ Эксклюзив». Поскольку в указанной платной услуге не нуждалась, то 04.10.2021 в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление о расторжении договора по получению данной платной услуги. Истец и ответчик ООО «Все эвакуаторы» подписали 08.11.2021 соглашение о расторжении договора <...> и 17.11.2021, ответчик перечислил истцу сумму 95 000 руб. из оплаченных 125 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ВЭР" (ранее ООО «Все эвакуаторы») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1, просил отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СБСВ-ФИО2 - Ставрополь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из искового заявления и материалов дела следует, что 29.09.2021 между истцом и ООО «СБСВ ФИО2 - Ставрополь» был подписан договор купли-продажи автомобиля. Указанный договор от 29.09.2021 не предусматривает в качестве обязательного условия приобретение дополнительной услуги - «сервисная карта» от ООО «Все эвакуаторы». Однако работник автосалона ООО «СБСВ ФИО2 - Ставрополь» выставил условие истцу, что необходимый ей автомобиль имелся в единственном экземпляре и его продажа была возможна только вместе с услугой помощи на дорогах от ООО «Все Эвакуаторы» «сервисная карта» <...> от 29.09.2021. В результате истец был вынуждена была оплатить указанную услугу ООО «Все Эвакуаторы», карта <...> от 29.09.2021 на сумму 125 000 рублей, что подтверждается чеком <...> от 29.09.2021, квитанция к ПКО <...> от 29.09.2021.
04.10.2021 истец направил заявление ответчику ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора по карте <...> от 29.09.2021 и о возвращении оплаченной суммы 125 000 руб.
Истец и ООО «Все эвакуаторы» 08.11.2021 подписали соглашение о расторжении договора <...>, по условиям которого: ответчик осуществляет истцу возврат суммы оплаты по Договору в размере 95 000,00 руб.; на момент подписания Соглашения стороны взаимно подтверждают и гарантируют друг другу, что они отказываются от и/или не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, требований, исков или непогашенных обязательств, связанных с заключением, исполнением и прекращением Договора, за исключением прямо указанных в Соглашении; истец обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня после осуществления ответчиком выплаты, отозвать свой иск (любой существующий на дату подписания Соглашения иск / иски) к ответчику в порядке ст. 39 ГПК РФ. Стороны взаимно подтверждают и гарантируют, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Платежным поручением <...> от 17.11.2021 истцу ФИО1 была возвращена суммы оплаты по договору в размере 95 000,00 рублей.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец данное исполнение принял без каких-либо замечаний.
Соглашение о расторжении договора истцом не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, требований о его расторжении исковое заявление не содержит, поэтому оснований для взыскания суммы сверх выплаченной ответчиком истцу не имеется.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В силу п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, истец ФИО1 не вправе заявлять о недействительности соглашения, поскольку принятие условий соглашения давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения, в материалы дела истцом не представлено, требований о его расторжении исковое заявление не содержит.
В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В заявлении на заключение договора от 29.09.2021 истец ФИО1 указала, что: заявление подается добровольно; права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме; с общими условиями договора согласна.
Таким образом, истец неоднократно выразила согласие на заключение договора, что подтверждается материалами дела.
При оформлении заявления-оферты, заполненному собственноручно истцом имеется подпись, которой она подтверждает, что уведомлена о добровольном заключении договора. Обязательным условием заключения договора купли - продажи заключение иных договоров в соответствии с его условиями, подписанными и принятыми истцом без каких-либо оговорок, не являлось.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг или заключения других договоров, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
21.10.2021 ООО «Все эвакуаторы», согласно выписке из ЕГРЮЛ – прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало АО «ВЭР».
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны заключили соглашение о возврате 95 000 руб., ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, истец с этим согласился, получив денежные средства от ответчика после подписания соглашения.
Поскольку суд отказал истцу во взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от оказания сервисных услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признание недействительным соглашения – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.