УИД 77RS0006-02-2024-014518-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/25 по иску ххх к ххх о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указывая, что ххх года между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) заключён договор найма жилого помещения по адресу: ххх. Договор найма расторгнут хххгода, жилой дом передан ответчику на основании одностороннего передаточного акта. Решением Красногорского городского суда Московский области от ххх года по делу № 2-5864/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика ххх. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб.; встречные требования ххх. удовлетворены частично, в пользу хх. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме хх руб., госпошлина в сумме хх руб. Судом произведен взаимозачет требований, и окончательной с хх. в пользу хх. взысканы денежные средства в сумме ххх руб. Встречный иск хх был мотивирован тем, что во время пользования домом, хх был причин ущерб имуществу: кофейный столик 50*66 см (Ш*В), душевая кабина 155*155*215см (Ш*Г*В). В рамках данного дела, ххх. проведена экспертиза, согласно которой определен размер ущерба: кофейного столика в сумме ххх руб., душевой кабины в размере ххх руб. данный ущерб взыскан с истца в пользу ответчика. При этом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости кофейного столика и душевой кабины, поскольку ФИО2 сохранила за собой данной имущество, получив за это денежные средства. Стоимость имущества указана в заключении эксперта и составляет: хх руб. за кофейный столик (с учетом износа) и хх руб. за душевую кабину (с учетом износа). Невозможность возврата имущества обусловлена тем, что ответчик продала дом третьему лицу, о чем сделаны выводы в решении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме хх руб., госпошлину в размере хх руб..

Истец в суд не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и представитель ответчика в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 года между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) заключён договор найма жилого помещения по адресу: ххх.

Договор найма расторгнут хх года, жилой дом передан ответчику на основании одностороннего передаточного акта.

Решением Красногорского городского суда Московский области от хх года по делу № 2-5864/2023 исковые требования хх. удовлетворены частично: с ответчика ххх в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб.; встречные требования хх. удовлетворены частично, в пользу ххх. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме хх руб., госпошлина в сумме хх руб.

Судом произведен взаимозачет требований, и окончательной с хх в пользу ххх. взысканы денежные средства в сумме хх руб.

Встречный иск хх. был мотивирован тем, что во время пользования домом, ФИО1 был причин ущерб имуществу: кофейный столик 50*66 см (Ш*В), душевая кабина 155*155*215см (Ш*Г*В).

В рамках данного дела, ххх. проведена экспертиза, согласно которой определен размер ущерба: кофейного столика в сумме ххх руб., душевой кабины в размере ххх руб. данный ущерб взыскан с истца в пользу ответчика.

При обращении в суд истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости кофейного столика и душевой кабины, поскольку ФИО2 сохранила за собой данной имущество, получив за это денежные средства. Стоимость имущества указана в заключении эксперта и составляет: ххх руб. за кофейный столик (с учетом износа) и хх руб. за душевую кабину (с учетом износа). Невозможность возврата имущества обусловлена тем, что ответчик продала дом третьему лицу, о чем сделаны выводы в решении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на приобретение имущества на законных основаниях, возмещении истцом ущерба по решению суда и отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы законодательства о защите прав потребителей, а не положения о возмещении ущерба.

Суд отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе рассмотрения заявленных требований доказательств соблюдения указанных условий суду не представлено.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ФИО2 на кофейный столик и душевую кабину не оспаривалось.

В силу ст. 71 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно условиям договора, наниматель (истец) принял на себя полную материальную ответственность за взятое в аренду помещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, оплата истцом ответчику ущерба по решению Красногорского городского суда ххх года по делу № 2-5864/2023, является взысканием убытков, причиненных ххх.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО2 был установлен решением Красногорского городского суда Московский области от 01.11.2023 года по делу № 2-5864/2023, вступившим в законную силу, право собственности на кофейный столик и душевую кабину приобретено ФИО2 на законном основании и не может быть утрачено, и потому неосновательным обогащением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено хх года.

Судья ххх