Дело № 2-8844/2023

45RS0026-01-2022-007349-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере 385414,26 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых, на приобретение автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. 22.03.2021 произошла смена фирменного наименования банка с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 05.07.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 в общей сумме 299446,57 руб., из которых сумма основного долга – 262619,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 31655,43 руб., сумма расходов за совершение нотариальной надписи – 5171,38 руб. По состоянию на 20.04.2022 задолженность по исполнительской надписи ответчиком не погашена. 21.02.2022 кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. ФИО1 за период с 08.09.2018 по 21.02.2022 начислены пени по кредитному договору в размере 43758,36 руб., кроме того за период с 02.06.2021 по 21.02.2022 ФИО1 начислены проценты по договору в размере 47338,43 руб. Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка. Просит суд взыскать с ФИО1 впользу ПАО «Квант Мобайл Банк» пени за период с 08.09.2018 по 21.02.2022 в размере 43758,36 руб., проценты за период с 02.06.2021 по 21.02.2022 в размере 47338,43 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя SQR481FCFFCC01292, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8933 руб.

Определением Курганского городского суда от 16.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

По заявлению ФИО1 определением Курганского городского суда от 23.06.2023 отменено заочное решение суда от 18.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 07.08.2018 заключен кредитный договор <***> по программе «АвтоПлюс», по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, (VIN) №, модель и номер двигателя № в размере 385 414,26 руб. на срок 60месяцев под 25 % годовых.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 334 000 руб. – на покупку транспортного средства, 51 414,26 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 299 200 руб.

По договору купли – продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане между ФИО1 и ИП ФИО3 ответчик приобрела транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска.

По информации УМВД России по Курганской области указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ответчику направлено требование о возврате всей суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 сменил фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 05.07.2021 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 по кредитному договору <***> от 07.08.2018 в общей сумме 299 446,57 руб., из которых сумма основного долга – 262 619,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 31655,43 руб., сумма расходов за совершение нотариальной надписи – 5 171,38 руб. На основании исполнительной надписи, как следует из содержания искового заявления, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20.04.2022 задолженность ответчиком не погашена.

21.02.2022 Банком кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ФИО1 за период с 08.09.2018 по 21.02.2022 начислены пени по кредитному договору в размере 43758,36 руб., кроме того за период с 02.06.2021 по 21.02.2022 начислены проценты по договору в размере 47338,43 руб.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи чем принимается в качестве доказательства задолженности ответчика перед банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, в том числе, после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, должник не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 91096,8 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8933 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность в размере 91096,8 руб., государственную пошлину в размере 8933 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва