Решение по делу № 2А-5258/2022 от 10.10.2022 - о признании бездействия и постановлений незаконными.

Дело №2а-5258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава ФИО2,

10 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Сусловой А.Р,, Светличной М.В. старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП от 31.01.2018г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ЭК «Паритет» задолженности по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 25 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно данному постановлению объектами оценки являются: земельный участок с кадастровым номером 34:35:030102:3091, расположенного по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объектов, переданных на оценку, согласно данным Росреестра составляет: земельный участок с кадастровым номером 34:35:030102:3091, расположенного по адресу: <адрес> - 185 956,01 руб., здание, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес> – 713 274,20 руб. Общая кадастровая стоимость имущества составляет 899 230,21 руб. Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста, арест на имущество наложен 15.07.2020г. В постановлении от 15.07.2020г. не указано имущество, на которое именно был наложен арест. 9.06.2022г. административным истцом было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю, с целью предоставления иного имущества, которое соразмерно сумме долга по исполнительному производству. 20.06.2022г. был получен ответ, согласно которому, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Составлен акт описи и ареста доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 20.07.2022г. ею было получено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению, в соответствии с отчетом оценщика №... от 12.07.2022г. стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> без учета НДС составляет 189 000 руб., стоимость здания, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> – 2 047 000 руб. Составленный отчет был выполнен без осмотра земельного участка и здания, содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает имущественные интересы административного истца. Кроме того, судебным приставом не учтено то обстоятельство, что данные объекты являются совместно нажитым имуществом, так как истец находится в зарегистрированном браке. 8.09.2022г. административным истцом было получено постановление судебного пристава от 28.07.2022г. о передаче арестованного имущества на торги, несмотря на то, что в суде обжалуется постановление о принятии результатов оценки от 12.07.2022г. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 31.01.2018г., признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСГ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от "."..г., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в неудовлетворении: ходатайства ФИО3 от "."..г. о предоставлении иного имущества, для погашения долга по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не направлении описи, акта, отчета об оценке №... от "."..г. арестованного имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от 31.01.2018г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производств №...-ИП от "."..г., признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении должнику постановления судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Определением суда от 14 сентября 2022г. в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Волгоградской области, начальник Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ООО ЭК Паритет», ООО «Аналитик Центр», ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям их предъявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась. Указала, что исполнительные действия в настоящее время отложены, от ФИО3 для реализации предоставлено иное имущество. В ближайшее время будет подан иск об обращении взыскания на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом по делу №..., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭК Паритет» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., "."..г.г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из представленной копии исполнительного производства не усматривается какой комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта был предпринят судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства, кроме мер, связанных с арестом имущества.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по <адрес> от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП был составлен акт о наложении описи и ареста имущества должника: земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> – 189 000 руб., стоимость здания, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес> – 2 047 000 руб. по состоянию на "."..г.г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от 14.06.2022г. об оценке арестованного имущества на общую сумму в размере 2 236 000 рублей.

Копия указанного постановления от "."..г. о принятии результатов оценки направлена в адрес должника "."..г.г., что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

"."..г.г. судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия указанного постановления от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес должника лишь "."..г.г., в нарушение установленного однодневного срока, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

"."..г.г. ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 направлено ходатайство о готовности предоставить иное принадлежащее ей имущество, соразмерное сумме задолженности по исполнительному производству.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 на ходатайство ФИО3 дан ответ о том, что она вправе самостоятельно предоставить судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание, для составления акта описи и ареста имущества.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мини-аттракцион Киктест 7, стоимость которого составляет 30 000 руб.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП на срок с 10.10.2022г. по 24.10.2022г. включительно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела, у должника имеется иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание и которое по своей стоимости, например спортивный силомер Киктест, предложенный должником в заявлении от "."..г., приближено к сумме взыскиваемой задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от "."..г. №...-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судебный пристав в рамках исполнительного производства имел возможность обратить взыскание на имущество должника стоимостью, приближенной к размеру задолженности.Согласно ч. 4 ст. 38 указанного Федерального закона копия постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения также направляется должнику.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) также направляются должнику (ч. 7 ст. 80 указанного Федерального закона).

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены имущества также направляются должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 15 ст. 87 указанного Федерального закона).

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава ФИО2 в судебном заседании, а также материалов исполнительного производства №...-ИП, судебного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется и в суд с таким требованием в рамках исполнительного производства, ни взыскатель, ни судебный пристав не обращались, что противоречит требованиям приведенной выше ст. 278 ГК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок является незаконным.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № "."..г. год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, жилой дом в пределах постройки образует с земельным участком под ним единое целое и при переходе права собственности на дом от собственника земельного участка территория этого участка, занятая строением, также подлежит переходу к приобретателю имущества на праве собственности, которое неотчуждаемо от права на жилой дом.

Следовательно, дом и земельный участок не могут продаваться отдельно, а подлежат реализации как единый имущественный комплекс, а следовательно, продажа одного дома, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок, не возможна.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Вопреки приведенным требованиям закона судебным приставом совершены действия, направленные на реализацию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие соответствующего решения суда.

В этой связи суд по настоящему делу признает незаконными постановления судебного пристава ФИО2 о принятии результатов оценки от "."..г., о передаче арестованного имущества на торги от "."..г., бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от "."..г. в рамках исполнительного производствам 130623/18/34048-ИП.

При этом в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 отменить постановления судебного пристава ФИО2 о принятии результатов оценки от "."..г., о передаче арестованного имущества на торги от "."..г., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от "."..г. была получена должником ФИО3 "."..г., о чем имеются сведения согласно распечатке из АИС ФССП и сторонами не оспаривалось. Между тем, с рассматриваемым по настоящему делу иском административный истец обратилась только "."..г., то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств того, что ФИО3 была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава, суду не представлено. Учитывая, что срок на обращение был пропущен значительно, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением с указанным требованием.

Согласно пунктам 7 и 8 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, заказной почтой копия заключения оценщика и акт о наложении ареста на имущество должника, при составлении которого должник отсутствовал.

Между тем, доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не направлении описи (акта), отчета об оценке №... от "."..г. арестованного имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Системное толкование ст. 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженного в неудовлетворении: ходатайства ФИО3 от "."..г. о предоставлении иного имущества, для погашения долга по исполнительному производству №...-И, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что "."..г.г. административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 направлено ходатайство о готовности предоставить иное принадлежащее ей имущество, соразмерное сумме задолженности по исполнительному производству, в котором ФИО3 для реализации предложено имущество – спортивный силомер Киктест стоимостью 41 000 руб.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мини-аттракцион Киктест 7, стоимость которого - 30 000 руб.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Совокупность таких условий, о наличии которых прямо указано в ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом судебным приставом арестовано имущество, предложенное административным истцом, иного способа, а равно восстановления права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженного в неудовлетворении: ходатайства ФИО3 от "."..г. о предоставлении иного имущества, для погашения долга по исполнительному производству №...-ИП отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава ФИО2 о принятии результатов оценки от "."..г., о передаче арестованного имущества на торги от "."..г., бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от "."..г. в рамках исполнительного производствам 130623/18/34048-ИП.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 отменить постановления судебного пристава ФИО2 о принятии результатов оценки от "."..г., о передаче арестованного имущества на торги от "."..г., вынесенные в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 о признании незаконными постановления и бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года (15, 16, 22, 23 октября 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись