Дело № 2-574/2025

22RS0002-01-2025-001086-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 декабря 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» о признании бездействия незаконным и понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие руководства ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ», выразившееся в:

- не определении должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- не обеспечении подготовки работников коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта;

- не оборудовании коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: урочище <адрес>, <адрес>, системой экстренного оповещения, системой охранного освещения, средством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Обязать руководство ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

- определить должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу<адрес> <адрес>;

- обеспечить подготовку работников коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта;

- оборудовать коллективное средство размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: урочище <адрес> <адрес>, системой экстренного оповещения, системой охранного освещения, средством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В обоснование своих требований истец указывает, что проверкой было установлено, Пансионат «Адару» расположен на земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>). Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности АО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ИНН: №). Указанная организация реорганизована в форме преобразования. Правопреемником является ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ИНН: №). Исходя из данных ЕГРН и публичной кадастровой карты в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами № (местоположение: Российская <адрес> Собственником указанных зданий является АО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ИНН: №). Указанная организация реорганизована в форме преобразования. Правопреемником является ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (ИНН: №)

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 16 Требований в Пансионате «Адару» отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы, должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов), не определены, подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы не осуществлялась.

При этом в нарушение подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 18 Пансионат «Адару» системой экстренного оповещения, системой охранного освещения, средством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), а также информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы не оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ правообладателю объекта внесено представление, ответ на которое до настоящего времени не поступил. В связи с нарушением подпункта «а» пункта 16 и подпунктов «б», «в», «е» пункта 18 Требований ДД.ММ.ГГГГ правообладателю объекта внесено представление, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Согласно информации Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду.

Представитель ответчика – ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании иска ответчиком.

Представитель третьего лица – отделение вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 20000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как было указано выше, представитель ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчиком принято судом.

Соответственно с ООО Лечебно-оздоровительного центра «ЛДЦ», не освобождённого от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководства ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ», выразившееся в:

- не определении должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес>;

- не обеспечении подготовки работников коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта;

- не оборудовании коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, системой экстренного оповещения, системой охранного освещения, средством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Обязать руководство ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

- определить должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- обеспечить подготовку работников коллективного средства размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта;

- оборудовать коллективное средство размещения Пансионата «Адару», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, системой экстренного оповещения, системой охранного освещения, средством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Взыскать с ООО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина