УИД 50RS0028-01-2022-002495-64

Дело № 2-3947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Желькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3947/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 076,11 руб. в пользу ФИО2, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 076,11 руб. в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 113 678 руб. каждому из истцов, взыскании в пользу истцов суммы в размере 234 руб. и расходов на оплату доверенности в размере 2 100 руб. каждому из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а именно жилое помещение, назначение: квартира, условный №, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства принят истцом по Акту приему-передачи. В этот же день подписан акт, в соответствии с которым, в данном объекте выявлены недостатки (дефекты). Поскольку экспертизой выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 491 469 руб. 79 коп., возникшие по вине застройщика, решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма взыскана в пользу истцов, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 317 руб. 58 коп. Застройщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Загородная усадьба» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а именно жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 54,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 54,40 кв.м., количество комнат: №, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства принят истцом по Акту приему-передачи.

В этот же день подписан акт, в соответствии с которым, в данном объекте выявлены недостатки (дефекты).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно расчету стоимость устранения недостатков составила 491 469,79 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку экспертизой выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 491 469 руб. 79 коп., возникшие по вине застройщика, заочным решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма взыскана в пользу истцов, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 317 руб. 58 коп.

Согласно ст. 10 ФЗ Федерального закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Застройщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты в пользу ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты в пользу ФИО1

Согласно расчету истцов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 076,11 руб. в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 226 076,11 руб. в пользу ФИО1

Данный размер неустойки соответствует заявленным истцам требованиям и представленному расчету неустойки. Возражений относительно расчета указанной суммы или контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленных судом сумм, исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объектов долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исполнение решение суда о выплате неустойки и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов за указанные периоды.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, который составляет 51 500 руб. (100 000+3000/2) до 20 000 руб. в пользу каждого истца на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп. в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию.

В силу пункта 2 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по её оформлению.

Заявители просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по ранее ранее рассмотренному гражданскому делу № в сумме общей сумме 113 678 руб.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежит разрешению в рамках рассмотренного дела, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом истцы не лишены возможности предъявить данные требования в рамках дела № в установленном законом порядке.

Также истцами заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных по данному делу, в размере 30 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным установить сумму взыскиваемых в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО3 (№ выдан МО УФМС России по Удмурской Республике в городе Глазове ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., компенсацию морального в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в 115,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО4 (№ выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в 115,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов на составление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по гражданскому деду №2-2002/2021 – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.09.2022.

Судья М.А. Литвинова