УИД 72RS0021-01-2023-004733-74

Дело № 2-4562/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4562/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ООО «СДС-ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 10 марта 2021 года между истцом и ООО «СДС-ГРУПП» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а ООО «СДС-ГРУПП», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 5 000 000 рублей, в том числе с учетом НДС. Указывает, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «СДС-ГРУПП» по договору поставки от 10 марта 2021 года между истцом и ФИО1, заключен договор поручительства №-П/2 от 10 марта 2021 года. Также 10 марта 2021 года с ФИО2 был заключен договор поручительства №-П/1. 07 сентября 2021 года заключен договор поручительства №-П/3 с ФИО3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «СДС-ГРУПП» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СДС-ГРУПП» обязательств по договору. Также между истцом и ФИО2 10 марта 2021 года заключен договор залога, предметом которого является автомобиль MAZDA 6, VIN №. Ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 587 073,79 рублей, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п.5.2. договора поставки неустойку за период с 30 января 2023 года по 18 октября 2023 года, которая составила 1186731,21 рубль, неустойку в размере 0,3 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца ООО «Теплосеть», представитель ответчика ООО «СДС-ГРУПП», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Теплосеть» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между ООО «Теплосеть» (поставщик) и ООО «СДС-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных данным договором (п. 1.1).

Согласно п.4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1700 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что 10 марта 2021 года между ООО «Теплосеть» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства, с ФИО2 №-П/1, с ФИО1 №-П/2, в соответствии с п.1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СДС-ГРУПП» по договору поставки от 10 марта 2021 года № в полном объеме ответственности, установленной договором.

07 сентября 2021 года аналогичный договор поручительства № заключен с ФИО3

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6 договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

07 сентября 2021 года между ООО «Теплосеть» и ООО «СДС-Групп», поручителями ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 5000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «СДС-ГРУПП» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 1587073,79 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности в размере 2029259,70 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 1 587 073,79 рублей, неустойки за период с 30 января 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 1 186 731,21 рублей, неустойки в размере 0,3 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года в обеспечение обязательств ООО «СДС-ГРУПП» по договору поставки с отсрочкой платежа между ООО «Теплосеть» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средств MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN №.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от 10 марта 2021 года № надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобили MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2023 года между ООО «Теплосеть» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ТО-555, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «СДС-ГРУПП», ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг составляет 40000 рублей. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом, исковое заявление подписано представителем ФИО5 на основании выданной ООО «Теплосеть» доверенности.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается актом оказанных услуг по договору № ТО-555 от 06 февраля 2023 года.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, указанное исковое заявление является типовым для ООО «Теплосеть», не представляет сложности в подготовке искового заявления и сборе доказательств, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28069 рублей, что подтверждается платежным поручением №72287 от 19 октября 2023 года.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 28069 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СДС-ГРУПП» (ИНН №, КПП №), ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 10 марта 2021 года № в размере 1 587 073,79 рублей, неустойку за период с 30 января 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 1 186 731,21 рублей, неустойку в размере 0,3 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28069 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024 года.

Судья Р.А. Маркова