Дело <..>

УИД 13RS0<..>-09

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование заявленных требований указал, что в августе 2024 г. ему поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у него отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его в предоставлении полного сопровождения. В середине августа 2024 г. воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства в сумме 337 200 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц. В свою очередь, представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, ему будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться этими денежными средствами. Реквизиты для перевода денежных средств были предоставлены представителем компании. Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей по следующим банковским реквизитам на имя: ФИО2 по номеру телефона <***> в размере 125 000 рублей <дата>, ФИО3 по номеру телефона <***> в размере 100 000 рублей <дата> и <дата>, ФИО4 по номеру телефона <***> в размере 112 200 рублей в период <дата> и <дата>, ФИО5 по номеру телефона <***> в размере 100 000 рублей <дата> и <дата> После этого, специалисты перестали выходить на связь. Осознав факт обмана, он обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в ОП <..> УМВД России по <адрес>. В настоящий момент проводятся следственные действия. Денежные средства ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчики получили, потому что неизвестные лица убедили его, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счет капиталовложения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 125 000 рублей, ФИО3 в размере 100 000 рублей, ФИО4 в размере 112 200 рублей, ФИО5 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей, пропорционально сумме неосновательного обогащения.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ОП <..> Управления МВД России по г.Н.Новгород (л.д.170-172,1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 195-196,т.1, 19-20,т.2).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – представитель ОП <..> Управления МВД России по г.Н.Новгород не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (10-15, 22-25,т.2).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 посредством системы быстрых платежей перевел по номеру телефона <***> <дата> на имя ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей, <дата> и <дата> по номеру телефона <***> на имя ФИО3 в общей сумме 100 000 рублей, <дата> и <дата> по номеру телефона <***> на имя ФИО4 в общей сумме 112 200 рублей (65000 +47200), <дата> и <дата> по номеру телефона <***> на имя ФИО5 в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк, чеками по операциям Сбербанка, таким образом, всего на общую сумму 437 200 рублей (л.д. 8-14, 68-77, 90-112, т.1).

<дата> ФИО1 обратился в отдел полиции <..> о мошеннических действиях неустановленного лица, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под <..>, <дата> возбуждено уголовное дело <..> по ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается письмом от <дата> за <..> ОП <..> Управления МВД России по г. Н.Новгороду, постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого видно, что <дата> более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка на инвестициях, похитило денежные средства на общую сумму 1 113 977 руб.97 коп., принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.15-16,т.1, 2,т.2).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> он нашел в интернете объявление о дополнительном заработке через акции, оставил свой контактный номер для обратной связи. Ему позвонил человек, назвавшийся ФИО6, который пояснил, что является аналитиком и поможет ему за комиссию в 10% покупать и продавать акции через площадку LTISupport. ФИО1 внес 250 долларов через Байт бит площадку на LTISupport, покупал акции, получал доход. Когда истец заявил о желании вывести полученные денежные средства в сумме 1500 долларов, ему сообщили, что необходимо оплатить налог 945,27 долларов, потом вновь сообщили о внесении оплаты. В итоге общая сумма переводов составила 232 470 рублей 97 копеек. После того, как с ним перестали выходить на связь ФИО1 обратился к лицам, которые предлагали услуги помощи в выводе средств с торговой площадки. С ним связался менеджер ФИО7, а в дальнейшем ФИО1 заключил договор оказания услуг с ФИО8. Во исполнение условий договора истца попросили открыть крипто-кошелек Bilblock для вывода потерянных средств и вновь потребовали оплатить налог. Истец обратился по данному факту в полицию, всего он перечислил 901 570 руб. в качестве оплаты услуг специалистов по выводу его денежных средств, причиненный ущерб составил 1 133 977,97 руб. (л.д.4-5,т.2).

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <..> приостановлено, ОУР ОП <..> УМВД России по г.Н.Новгороду порчено принять оперативно – розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.9,т.2).

В письменных возражениях от <дата> на исковое заявление ответчик ФИО5 просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что <дата> ФИО1 заключил с иностранной компанией договор на оказание услуг от <дата> <..>, денежные переводы на имя физического лица ФИО5 осуществлялись по ее номеру телефона <***> истцом в целях оплаты услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от <дата> <..>. Перевод заявленных денежных сумм осуществлялся истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Невозможность вывода истцом вложенных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Истцу были достоверно известны персональные данные ответчика. Истец в спорный период не обращался в банки с заявлениями об ошибочных переводах либо об осуществлении переводов помимо его воли, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения, то, что его ввели в заблуждение, поскольку, деятельность в сфере инвестирования ФИО1 осуществляется на систематической основе и в подтверждение этого ею представлен договор от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и генеральным директором «Агата Каролина» (исполнитель), а также уполномоченным юристом ФИО8 по оказанию услуг согласно приложению <..>, а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д. 174-187,т.1).

Ответчик ФИО4 в представленных суду возражениях от <дата> также просила оставить без удовлетворения требования истца, указав, что денежные переводы на имя физического лица ФИО4 осуществлялись истцом по СПБ по номеру телефона <***> в размере 112 200 рублей, в том числе: <дата> в размере 47 200 рублей, <дата> в размере 65 000 рублей. Указанные суммы не сберегались истцом и перечислялись в счет исполнения ФИО1 обязательств по договору на оказание услуг от <дата> <..>. Истец, делая неоднократно переводы денежных средств ответчику, не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения, версия истца о том, что его ввели в заблуждение, также не доказана им, поскольку деятельность в сфере инвестирования ФИО1 осуществляется на систематической основе (л.д.122-145,т.1).

Ответчик ФИО3 в представленных письменных возражениях от <дата> просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, указав, что денежные переводы на имя физического лица ФИО3 по номеру телефона <***> в размере 100 000 рублей <дата> и <дата> истец осуществил в целях оплаты услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от <дата> <..>, и руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами. О данных обстоятельствах истец намеренно умалчивает. Доказательств тому, что ответчик лично связывался с истцом и предоставлял ему свой номер телефона для перевода денежных средств по системе быстрых платежей, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, истец, делая неоднократно переводы денежных средств ответчику, не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения, как равно и версия истца о том, что его ввели в заблуждение, поскольку деятельность в сфере инвестирования ФИО1 осуществляется на систематической основе (л.д. 147-152,т.1).

Из договора об оказании услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и AKM LAWYERS LIMITED (исполнитель), а также уполномоченным юристом ФИО8, который предоставляет физические права заказчика указанные в условиях договора, следует, что предметом договора является оказание заказчику информационных, консультационных, аналитических услуг в отношении возврата платежей (приложение <..> к договору).

Оплата услуг производится одним из следующих способов: на расчетный счет; через специализированных операторов платежей, по реквизитам указанным в п.11 договора (п.4 договора).

В пункте 11 договора указан В<..> - адрес для оплаты услуг, договор подписан сторонами, в том числе, ФИО1 (каждая страница договора имеет его подпись), ФИО8

Из существа данного договора явно следует, что истец обратился в специализированную компанию с целью оказания услуг по возврату денежных средств, внесенных им ранее для получения инвестиционного дохода на биржу (л.д.137-146,т.1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что денежные переводы на имя физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по их номерам телефона истец осуществлял в целях оплаты услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг от <дата>, и руководствуясь информацией, предоставленной не самими ответчиками, а неустановленными лицами (неким ФИО8). Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы для проведения проверки по факту установления виновных лиц в похищении его денежных средств и привлечения их к уголовной ответственности.

На ошибочное перечисление денежных средств истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, указывая, что неустановленные лица злоупотребили его доверием и убедили, что они поступают на специальный счет капиталовложения.

Из представленных чеков по операции Сбербанк следует, что переводы ФИО1 на имя ФИО5, ФИО3, ФИО4 были осуществлены неоднократно и не ошибочно.

Так, на имя ФИО5 переводы осуществлены: <дата> (л.д.8), <дата> (л.д.9), на имя ФИО3 <дата> (л.д.10), <дата> (л.д.11), на имя ФИО4 <дата> (л.д.12), <дата> (л.д.14), на имя ФИО2 <дата> (л.д.13), что не оспаривалось как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Доводы ответчиков о наличии договора от <дата>, во исполнение которого истец и совершал перечисление денежных средств, со стороны истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Поскольку, при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, следовательно, ФИО1 не мог не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные им по номерам телефона поступили на счет ответчиков в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что ответчики лично связывались с истцом и предоставляли ему свои номера телефонов для перевода денежных средств по системе быстрых платежей, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, истец, делая неоднократные переводы денежных средств ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними.

Более того, ФИО1 преследовал цель перевода денежных средств - желание вернуть потраченный капитал на торговых электронных площадках, то есть, его воля на передачу (перевод) денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку, какие-либо договоренности между ним и ответчиками отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 125 000 рублей, ФИО3 в размере 100 000 рублей, ФИО4 в размере 112 200 рублей, ФИО5 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей, пропорционально сумме неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова