№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений о признании преимущественного права предоставления земельного участка, обязании утверждения схемы расположения земельного участка, оспаривании распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 05.10.2020 г. он подал в Министерство имущественных и земельных отношений РК заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4,1 га. С заявлением была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который находился полностью в зоне сельскохозяйственного использования согласно публичной кадастровой карте Росреестра. В ответе от 12.11.2020 г. Министерство указало на пересечение расположения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесенного к землям лесного фонда, а также возможное нахождение земельного участка в зоне санитарного разрыва автодороги. В следующем письме от 07.12.2020 г. после запроса в администрацию Пудожского муниципального района Министерство обозначило, что не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении заявления помимо тех, что изложены в предыдущем письме от 12.11.2020 г. Таким образом, ни решения о предварительном согласовании земельного участка, ни решения об отказе в согласовании с указанием всех оснований отказа, а также на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в установленные сроки не было получено истцом. Испрашиваемый земельный участок не пересекает земли лесного фонда, относится к сельскохозяйственной зоне, что подтверждается проектом межевания территории Пудожского района <данные изъяты>. На основании проекта межевания данной территории 26.04.2021 г. проведено межевание вышеуказанного земельного участка. После подготовки кадастровым инженером документов 23.06.2021 г. истец подал заявление в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с о регистрации земельного участка в Управлении Росреестра. 02.07.2021 г. пришел ответ о постановке участка на кадастровый учет за номером <данные изъяты> с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. На основании заявления истца от 01.09.2021 г. Министерство имущественных и земельных отношений РК представило три экземпляра проекта договора аренды земельного участка ( 06.10.2021 г.) с целью ознакомления, подписания и отправки обратно. Далее договор должен был пройти регистрацию в Управлении Росреестра по РК. Однако из Министерства истец получил письмо от 09.11.2021 г. о расторжении договора аренды, т.к. суммарная площадь участков под введение личного подсобного хозяйства не может составлять более 2,5 га на человека. Также в письме ответчик ссылается на нарушение требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, а именно на несоответствие максимального размера участка для ведения личного подсобного хозяйства, хотя ранее Министерство на данный факт не указывало. В случае указания ранее данная ситуация не произошла бы. Позже истцом предпринята попытка оформления в аренду вышеуказанного земельного участка с целью для крестьянского (фермерского) хозяйства. 20.12.2021 г. истец получил отказ из Министерства в связи с несоответствием цели использования. После полученного уведомления Управления Росреестра от 26.01.2022 г. об отказе в государственной регистрации истец принял решение уменьшить размер испрашиваемого земельного участка до необходимых размеров, то есть до 2,5 га путем его делений. После оформления новой схемы 07.02.2022 г. истец обратился в заявлением в Министерство об утверждении схемы, на что получил отказ в связи с тем, что на отмежеванный истцом земельный участок претендует другое лицо, которое подало заявление раньше – 25.01.2022 г. После обращения с жалобой по поводу сложившихся обстоятельств Главе Республики Карелия истец 28.03.2022 г получил ответ от Министра имущественных и земельных отношений РК о том, что образование земельного участка в соответствии с проектом межевания территории без принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании не является преимущественным правом на предоставление такого земельного участка. В результате действий ответчика, в том числе технических ошибок, допущенных в своих ответах, были нарушены права и законные интересы истца, что повлекло невозможность в настоящее время продолжить дальнейшее оформление прав аренды на испрашиваемый земельный участок, на которое уже потрачено большое количество времени и денежных средств (межевание, оформление документов). Просит признать за истцом преимущественное право на предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с п.15 ст.11.10 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием обоснованного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, представленный истцом с заявлением 05.10.2020 г., а также в связи с его регистрацией ЕГРН на основании плана межевания и заявления. Обязать ответчика утвердить новую схему расположения земельного участка площадью до 2,5 га в пределах участка по предыдущей схеме расположения, приложенную к заявлению от 07.02.2022 г.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что в отношении спорного земельного участка ответчиком приняты распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельных участков путем деления спорного участка гражданам ФИО2 и ФИО3 Просил указанные распоряжения признать незаконными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2020 году неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании и последующем предоставлении спорного земельного участка. Ответчик в нарушение требований земельного законодательства не принимал решение об отказе в предоставлении земельного участка. Так, он указывал о возможном пересечении с землялми лесного фонда, санитарными зонами автомобильной дороги. Полагает, что указанные вопросы должны были быть выясненны ответчиком при разрешения его заявления по существу. В последующем от Министерства имущественных и земельных отношений РК поступило сообщение о том, что каких либо оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имеется. Им проведены кадастровые работы силами кадастровго инженера Е., земельный участок по заявлению истца поставлен на кадастровый учет. В последующем он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении спорного участква в аренду. В его адрес поступил договор аренды земельного участка площадью 4.1 га, который он подписал и направил в адерс ответчика для последующей регистрации. Договор аренды он не расторгал, уплатил арендную плату. В последующем с целью получения земельного участка меньшего размера обращался к ответчику, однако, получил отказ в связи с с предварительным согласованием границ земельного участка иным лицам. Пояснил суду, что ФИО2 и ФИО3 фактически какого либо интереса не проявляют к испрашиваемым земельным участкам, полагает, что их действия связаны с вопрепятствованием получению им ( ФИО1 ) земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствиесвоего представителя.

В письменных возражениях на иск указал о несогласии с заявленными исковыми требованиям. Кроме того, указал, что 05 октября 2020 года истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК о предвариетльно согласовании предоставления земельного участка площадью 41726 кв. метров на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса. При проведении аналитическо-правовой экспертизы выявлено пересечение испрашиваемого участка с замельным участком лесного фонда, а также возможность нахождения участка в с санитарном разрыве автомобильных дорог. В связи с этим, Министерство имущественных и земельных отношений РК направило соответствующие запросы в администрацию Пудожского муниципального района и Министрество природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Из поступивших ответов следовало, что исправшиваемый земельный участок не является землями лесного фонда и не входит в соответствующую санитарную зону. 22.06.2021 года ФИО1 направил заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с приложением межевого плана. Кадастровый учет участка произведен. 01.09.2021 года истец обратился с заявлением о предоставлении участка без проведения торгов на основании договора аренды. После рассмотрения заявления в адрес истца направлен договор аренды длоя подписания. В последующем договор был направлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Однако, при осуществлении регистрации было установлено, что предоставляемый земельный участок площадью 41726 кв.метров превышает предельные размеры участков ( 2.5 га. ) на цели – для ведения личного подсобного хозяйства. 09.11.2022 года в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора аренды. 22.02.2022 года на основании заявления ФИО3 издано Распоряжение о предваритиельном согласовании предоставления земельного участка, образуемомго путем раздела спорного земельного участка. В связи с этим, в удовлетвоернии последующего заявления ФИО1 о предваритиельном согласовании предоставления земельного участка, образуемого путем раздела спорного земельного участка, было отказано. Просили в удовлетвоернии иска отказать.

На основании определения суда от 02 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению административного иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства. В дело в качестве соответчиков привлечена ФИО3, ФИО2

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились извещались по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ФИО3, будучи извещенным на ранее назначенные судебные заседания, также не являлся в суд, о причинах уважительности своей неявки не сообщал суду. Судебная корреспонденция, направляемая по месту регистрации ответчиков возвратилась суду в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика судебной повестки. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Третьи лица администрация Пудожского муниципального района, Управления Росреестра по РК, ГКУ «Управление земельными ресурсами» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.10.2020 г. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РК заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4,1 га. С заявлением была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу от 12.11.2020 г. Министерство имущественных и земельных отношений РК указало о пересечении расположения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесенного к землям лесного фонда, а также возможное нахождение земельного участка в зоне санитарного разрыва автодороги.

В последующем сообщением от 07.12.2020 г. после запроса в администрацию Пудожского муниципального района Министерство обозначило, что не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении заявления помимо тех, что изложены в предыдущем письме от 12.11.2020 г.

Истец произвел кадастровые работы и 22.06.2021 года направил заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с приложением межевого плана. Кадастровый учет участка произведен. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> с площадью 41726 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования : ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Территориальная зона СХИ – зона сельскохозяйственного использования.

01.09.2021 года истец обратился с заявлением о предоставлении участка без проведения торгов на основании договора аренды. В рамках рассмотрения заявления в адрес истца направлен договор аренды истребуемого земельного участка, который после его подписания сторонами договора направлен для его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

Уведомлением от 26.10.2021 года Управление Россреестра по Республики Карелия сообщило ответчику о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по мотиву превышения предельного максимального размера общей площади земельных участков

Ответчиком 09.11.2022 года в адрес истца направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее Земельный кодекс РФ ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В свою очередь, частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства ( п.19).

ФИО1, обращаясь к ответчику с первоначальным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указывал именно указанное основание для предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка.

В последующем, как установлено в судебном заседании, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный учет для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в соответствии с выше указанными нормами в порядке предоставления земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду постоянное ( бессрочное пользование ) безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, регламентирующей порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений РК, как уполномоченный орган, приняло соответствующее решение о предоставлении истцу спорного земельного участка, путем подписания с ФИО1 договора аренды земельного участка, а также соответствующего акта приема – передачи участка. В последующем, указанный договор Министерством имущественных и земельных отношений РК направлен в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права аренды земельного участка.

Указанный факт также следует из нормативно – правовых предписаний " Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов", утвержденных приказом Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2016 N 72 (ред. от 18.11.2021).

Так, согласно пунктам 101-106 Регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала настоящей административной процедуры, является получение должностным лицом, ответственным за предоставление государственной услуги, из государственных органов, органов местного самоуправления и иных организаций документов, предусмотренных пунктом 100 настоящего Регламента, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 настоящего Регламента.

Проект договора должен быть прошит, пронумерован и завизирован должностным лицом, ответственным за предоставление государственной услуги, полистно.

Результатом выполнения административной процедуры является направление заявителю договора аренды земельного участка в двух экземплярах (или в одном экземпляре в случае, предусмотренном настоящим пунктом).

Из указанного следует, что ответчик, подготовив договор и получив от истца подписанный договор, не усмотрел оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка ФИО1 и принял соответствующее решение о предоставлении земельного участка.

При этом, следует отметить, что принятие решение о предоставлении земельного участка в размере превышающем предельные размеры, установленные положениями п.5 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 1 ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и ( или ) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», предусматривающих максимальный размер предоставляемого участка 2.5 га, нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд полагает, что фактически ответчиком после получения соответствующего уведомления о приостановлении государственной регистрации права аренды на спорный участок, решения об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка не принято.

Как следует из представленных материалов дела, письменных пояснений ответчика в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо о направлении дополнительного соглашения, которым предложено подписать соглашение о расторжении заключенного ранее договора аренды земельного участка.

Однако, суд полагает, что принятие в решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду свидетельствует о принятии такового решения административным органом в одностороннем порядке, тогда как, заключение соглашения о расторжении договора, свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора.

В указанном случае, истец указанное соглашение не подписал и направил в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, напротив произвел оплату арендных платежей, и был заинтересован в предоставлении земельного участка меньшего размера.

Суд учитывает, что в силу требований ч.3 ст. 433 ГК РФ подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, однако, в указанном случае, суд усматривает в действиях ответчика нарушение процедуры предоставления земельного участка, и как следует, нарушения при последующем решении о предварительном согласовании предоставления земельных участков ФИО2 и ФИО3, путем деления спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка до настоящего времени не завершена и при наличии спора во внесудебном порядке невозможна.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В свою очередь подпункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Исходя из указанных правовых норм, уполномоченный орган отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если ранее данный земельный участок был предоставлен иному лицу.

Из указанного следует, что решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 до настоящего времени не принято, в связи с чем принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков ФИО2 и ФИО3 путем деления спорного участка неправомерно.

Вместе с тем, требования истца о признании за ним преимущественного права на земельный участок является необоснованным, поскольку проведение кадастровых работ не является основанием для такового признания права на земельный участок за истцом.

Также, по основания изложенным выше, при наличии спора в отношении земельного участка и поступления заявлений иных лиц, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности утверждения новой схемы земельного участка площадью 2.5 га.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № от 24 февраля 2022 года и № от 22.02.2022 года об утверждении схем расположении земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков ФИО2 и ФИО3

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07. 2022 года.

Судья Копин С.А.