Дело № 2-744/2026 24RS0040-01-2025-000238-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 14 января 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ИП ФИО12 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис сервисного центра «Педант», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, 10, СРЦ «Арена» для выполнения профилактических работ по сборке, чистке ноутбука «Apple MacBook Air13 A2337». Истец ФИО13 заключил с ответчиком ИП ФИО14. договор возмездного оказания услуг и ноутбук по акту приема-передачи был принят ответчиком. Актом выполненных работ от 05.06.2024 все профилактические работы были проведены, в связи с чем услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО2 в полном объеме в размере 5 000 руб. Заметив некорректную работу ноутбука, истец ФИО15 повторно 06.06.2024 обратился к ответчику и согласно акту выполненных работ от 06.06.2024 ИП ФИО16 бесплатно были проведены работы по устранению нарушений, однако нарушения в полном объеме исправлены не были, а именно неправильно был установлен трекпад. В последующем истцы заметили, что состояние аккумулятора упало до 70%, тогда как до обращения в сервисный центр значение заряда аккумулятора было 90%. 04.07.2024 истец ФИО17. обратилась в сервисный центр «РеСтор» для устранения проблем, связанных с трекпадом. В процессе диагностики, специалистом были обнаружены недостатки в работе, проделанной ответчиком, и устно сообщено о неудовлетворительной работе аккумуляторной батареи. За указанную работу 04.07.2024 ФИО18. были оплачены денежные средства в размере 4 990 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации истцы заметили значительный износ аккумулятора и невозможность работы ноутбука без зарядного устройства, в связи с чем 30.10.2024 в целях диагностики обратились в «NT-Service», которому оплачены денежные средства за ее проведение в сумме 3500 руб. Согласно акту проведенных работ от 30.10.2024 в ноутбуке были обнаружены механические повреждения аккумуляторной батареи (сквозной прокол), нанесенные в ходе разборки устройства ответчиком, что сделало дальнейшую эксплуатацию ноутбука невозможной и небезопасной. По изложенным основаниям истец ФИО19 просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ноутбука в сумме 95 490 руб., убытки, связанные с обращением в ООО «РеСтор» в размере 4 990 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец ФИО20 просит взыскать с ответчика убытки за некачественно оказанную услугу по ремонту ноутбука в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с обращением в сервисный центр «NT-Service» в сумме 3 500 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске представил суду письменное заключение, в котором требования истцов поддержал.
Ответчик также направил в суд письменные возражения с дополнениями, в которых исковые требования не признал, настаивал на том, что повреждения могли быть нанесены третьими лицами. Ранее при личном участии в суде возражал в удовлетворении требований, ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы отказался.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего и заблаговременного извещения.
Изучив исковое заявление с дополнениями, возражения ответчика с дополнениями, заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 истец ФИО22 по просьбе истца ФИО23 с которой он совместно проживает, обратился к ответчику ИП ФИО24 Е.Я.о в офис сервисного центра «Педант» в ТРЦ «Арена» в г. Норильске для ремонта принадлежащего ей ноутбук «Apple MacBook Air13 A2337 М1 (A2337)», который был приобретен ФИО25.11.07.2023 за 95 490 руб. согласно кассовому чеку.
Между ФИО26 и ИП ФИО27 Е.Я.о заключен договор в форме подписанного заявления о присоединении к условиям публичной оферты на выполнение ремонтных работ ИП ФИО28 Е.Я.о.
05.06.2024 ответчик по акту приема-передачи № 1392-03138 от 05.06.2024 принял в ремонт ноутбук «Apple MacBook Air13 A2337 М1 (A2337)» вследствие заявленных неисправностей: профилактика, сбор-разбор и чистка, попадание влаги, зафиксировав удовлетворительное состояние корпуса без деформаций.
На основании акта выполненных работ ИП ФИО29.о № 1392-03138 от 05.06.2024 после выполнения чистки системы охлаждения и замены термопасты ноутбук был передан обратно ФИО30
Стоимость выполненных работ составила 5 000 руб., что подтверждается указанным актов и чеком исполнителя от 05.06.2024.
После ремонта истцами была выявлена некорректная работа трекпада ноутбука. В этой связи 06.06.2024 ФИО31. повторно обратился к ответчику (акт № 1392-03141), который произведены диагностика, включающая в себя повторную разборку и сборку ноутбука с корректировкой положения трекпада.
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что после повторного ремонта трекпад вновь был установлен ответчиком со смещением и зазорами, а также ими было зафиксировано резкое падение уровня заряда аккумуляторной батареи. Истцы обоснованно связывают данные последствия с фактом некачественного двукратного вскрытия ноутбука ответчиком.
04.07.2024 истец ФИО32 обратилась в СЦ ООО «РеСтор» для устранения проблем с трекпадом.
Специалистом сервисного центра подтвержден факт некорректной установки трекпада после чистки, что отражено в заявлении на проведении диагностики и ремонта от 04.07.2024, а также акте приема-передачи от 04.07.2024.
За корректировку положения трекпада данным истцом оплачено 4 990 руб., что подтверждено кассовым чеком исполнителя от 04.07.2024.
Кроме того, как следует из данных истцами пояснений, при передаче устройства сотрудники ООО «РеСтор» в устной форме уведомили о наличии дефектов аккумуляторной батареи, указывающих на ее извлечение в ходе предыдущего ремонта, что недопустимо.
По причине неудовлетворительной работы аккумуляторной батареи ноутбука без сети, ФИО33 обратился в АСЦ «NT-Service» (ИП ФИО34.).
Согласно акту выполненных работ № NTL-17324 от 30.10.2024 ИП ФИО35 в ходе диагностики ноутбука, проводимой на видео, было зафиксировано вздутие аккумуляторной батареи, наличие на ней сильных изгибов и сквозного прокола левого бока острым предметом. Дальнейшая эксплуатация устройства до замены аккумулятор не рекомендована.
За диагностику ФИО36 оплачено 3 500 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 29.10.204.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования.
Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд находит возражения ответчика о вине иных лиц в повреждении ноутбука несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что ООО «РеСтор» выполняло лишь корректировку трекпада, а диагностика в «NT-Service» проводилась под видеозапись.
При этом ответчик в заседании от 03.04.2025 подтвердил факт вскрытия ноутбука и совершение действий с аккумуляторной батареей, в частности: ее отсоединение. Также ответчик устно в суде выразил согласие безвозмездно заменить данную батарею, однако действий по реализации выраженного намерения к моменту рассмотрения спора не предпринял.
Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка суд признает юридически ничтожными, так как по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
При этом суд отвергает доводы ответчика о принятии истцами работ без замечаний как доказательство отсутствия вины.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования по скрытым недостаткам в течение двух лет. Механический прокол аккумуляторной батареи внутри корпуса - это скрытый дефект, который невозможно обнаружить при визуальной приемке.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за сохранность вещи потребителя. В случае повреждения вещи исполнитель обязан возместить расходы на ее восстановление и иные убытки.
При установленных по делу обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять утверждениям истцов о падении емкости батареи сразу после ремонта у ответчика, учитывая принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ) и фактические обстоятельства двукратного вскрытия ноутбука ответчиком.
Соответствующие утверждения истцов суд находит убедительными, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не опровергнутыми ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ.
Суд отмечает, что ответчику как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного заседания при его личном участии разъяснялось распределение бремени доказывания, в том числе обязанность представить доказательства отсутствия вины.
Также судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы для установления причин неисправности устройства, однако в судебном заседании ответчик от проведения экспертизы категорически отказался.
При установленных юридически значимых обстоятельствах невозможность проведения судебной экспертизы в предложенном истцами экспертном учреждении (с учетом позиции ответчика) не может влечь для последних неблагоприятных последствий, исходя из требований материального права и правил распределения бремени доказывания.
Напротив, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным.
Таким образом, отказ ответчика от проведения экспертизы в совокупностью с исследованными судом письменными доказательствами и пояснениями сторон позволяет суду признать факт наличия вины ИП ФИО37.Я. в ненадлежащем качестве выполненных работ (повреждении аккумуляторной батареи) установленным.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого неустановление точной суммы убытков не может являться основанием для отказа в иске.
Согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО38 от 12.01.2026 средняя стоимость восстановительного ремонта поврежденного ноутбука в г. Норильске Красноярского края составляет 12 665,54 руб., из расчета: средняя цена аккумуляторной батареи (6 057,14 руб.) + стоимость работ с применением районного и северного коэффициента (4 570,90 руб.) + доставка аккумуляторной батареи (2 037,50 руб.).
По убеждению суда, с учетом исправности самого ноутбука, что истцами не оспаривалось, именно в таком размере с ответчика в пользу истца ФИО39. подлежит взысканию ущерб, обусловленный исключительно необходимостью замены поврежденного аккумулятора, а в пользу истца ФИО40. подлежат взысканию убытки в виде стоимости некачественно оказанной ответчиком услуги по некорректному монтажу трекпада ноутбука (5 000 руб.), в процессе которой (работы) ответчиком была повреждена аккумуляторная батарея.
Правовых оснований для взыскания полной стоимости ноутбука суд не находит.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ноутбука не доказана. Соответствуя судебная экспертиза по ходатайству истцов не произведена в связи с ее неоплатой в полном объеме, в связи с чем внесенные стороной денежные средства на депозит суда подлежат возврату.
Также суд признает расходы на диагностику в ООО «РеСтор» (4 990 руб.) и у ИП ФИО41 (3 500 руб.) законными убытками понесших их истцов по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как они были необходимы для выявления дефектов ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком: в пользу истца ФИО42. - 4 990 руб., в пользу истца ФИО43. - 3 500 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, факт нарушения прав потребителя предполагает компенсацию морального вреда.
Истец ФИО44. проживает совместно с ФИО45 они ведут общее хозяйство, ноутбук используется ими совместно, убытки на диагностику ИП ФИО46 понесены им лично.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является не только гражданин, заказывающий услуги, но и гражданин, использующий их для личных нужд.
Таким образом, ФИО47., наряду с ФИО48., является законным потребителем, имеющим право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.
Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцами не инициировался. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, само по себе отсутствие предварительного направления претензии не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
С момента получения копии искового заявления ответчик был достоверно осведомлен о существе и размере требований потребителей, однако до момента вынесения судом решения по существу спора исковые требования ответчиком не удовлетворены даже частично. Каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить обязательства перед потребителями, ответчиком предпринято не было. Кроме устных заверений в суде соответствующих действий предпринято не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, а их законные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно в разумный срок после получения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% (от присужденной суммы, включающей: ущерб, убытки, необходимые для выявления и устранения недостатков некачественно оказанной услуги, а также компенсацию морального вреда): в пользу истца ФИО49 - 11 327,77 руб., из расчета: (12 665,54 + 4 990 + 5 000 руб.) / 2, в пользу истица ФИО50. - 6 750 руб., из расчета: (5 000 + 3 500 + 5 000 руб.) / 2.
При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.
Согласно положениям статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 10 000 руб. (4 000 руб. за имущественное требование + 2 требования по 3 000 руб. за моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО51 к ИП ФИО52 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО53 (ИНН № в пользу ФИО54 (паспорт №): в счет возмещения ущерба 12 665,54 руб.; убытки – 4 990 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 11 327,77 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО55 (ИНН №) в пользу ФИО56 (паспорт №): стоимости некачественной услуги - 5 000 руб.; убытки - 3 500 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 6 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО57 и ФИО58 - отказать.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести возврат ФИО59 (паспорт №) денежных средств, внесенных по платежному поручению № 397177 от 27.04.2025 в сумме 25 000 руб. в счет предоплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1448/2025, путем перечисления по следующим реквизитам: банк-получатель АО «ТБанк», к/с №, БИК 044525974, ИНН/КПП <***>/771301001, счет получателя №, получатель ФИО60, назначение платежа - перевод средств по договору №, ФИО61, НДС не облагается.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026.