Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 и ФИО2 Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и договорной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОК за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 465 281,03 рубля и договорной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 465 281,03 рубля и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 506 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «РОСТ Банк», правопреемником которого является ПАО «НБ «Траст», и ФИО1 был заключён кредитный договор <данные изъяты>-ОК, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 651 297,18 рубля на срок 36 месяцев под 13,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <данные изъяты> между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства <данные изъяты>-ОК, согласно которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая уплату судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. <данные изъяты> между ООО «Аламо Коллект» и ПАО «НБ «Траст» заключён договор уступки прав требований <данные изъяты>-УПТ по кредитным обязательствам согласно приложению <данные изъяты>, в том числе к заёмщику ФИО1 <данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО «РОСТ Банк» на его правопреемника - ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу № А41-42756/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Аламо Коллект» в общей сумме 2 042 478,04 рубля. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-42756/2021 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов должника. Заявитель вправе требовать уплаты процентов и пени до фактического исполнения обязательств.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОК за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 465 281,03 рубля, неустойку за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 185 288,39 рубля.

Этим же судебным решением с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Аламо Коллект» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 705,69 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы т возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «РОСТ Банк», правопреемником которого является ПАО «НБ «Траст», и ФИО1 был заключён кредитный договор <данные изъяты>-ОК, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 651 297,18 рубля на срок 36 месяцев под 13,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <данные изъяты> между банком и ФИО2 был заключён договор поручительства <данные изъяты>-ОК, согласно которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая уплату судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> между ООО «Аламо Коллект» и ПАО «НБ «Траст» заключён договор уступки прав требований <данные изъяты>-УПТ по кредитным обязательствам согласно приложению <данные изъяты>, в том числе к заёмщику ФИО1

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО «РОСТ Банк» на его правопреемника - ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу № А41-42756/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Аламо Коллект» в общей сумме 2 042 478,04 рубля.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-42756/2021 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 3171, 334, 337, 348, 353,395, 453, 810, 811, 813, 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая неисполнение законного требования кредитора о возврате задолженности, счёл возможным удовлетворить иск частично, уменьшив размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку им не учтено, что право кредитора на взыскание с должника установленных кредитным договором процентов и неустойки сохраняется в случае досрочного взыскания долга без расторжения кредитного договора. После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, определённом п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На предложение судебной коллегии стороной истца представлен уточнённый расчёт задолженности, который приобщён к материалам дела и согласно которому процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 185 288,39 рубля.

Указанный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим требованиям упомянутых норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 288,39 рубля.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 Фёдоровны в солидарном порядке проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 288,39 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: