Дело № 2-2050/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-011381-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арсенал-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учётом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 60 453 рубля 60 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения (по состоянию на 07.08.2023) в размере 22 367 рублей 61 копейка, неустойку, исчисляемую в размер 1% от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, почтовые расходы в размере 647 рублей 52 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило основанием для уведомления ответчика о проведении экспертизы качества квартиры. Так, 22.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ. Экспертиза проводилась специализированной организацией - ООО «Гост Авто». Из заключения от 27.05.2022 №, составленного специалистом ООО «Гост Авто», следует, что в квартире по вышеуказанному адресу были выявлены многочисленные дефекты отделочных работ, являющиеся нарушением обязательных строительных норм и правил, а также условий договора. Выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, то есть являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ объекта недвижимости. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 107 941 рубль.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 года между АО «Арсенал-3» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.48-53).

В силу пункта 1.5 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

24 декабря 2019 года по акту приема-передачи истцу передана квартира, предусмотренная договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 декабря 2017 года, расположенная п адресу: <адрес> (л.д.54).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, с 16 декабря 2022 года изменилось наименование юридического лица с АО «АРСЕНАЛ-3» на ООО «АРСЕНАЛ-3».

В процессе эксплуатации данного объекта недвижимости в указанной квартире были выявлены строительные недостатки.

22 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ (л.д.55-58).

Экспертиза проводилась специализированной организацией - ООО «Гост Авто». Из заключения от 27 мая 2022 года № (л.д.59), составленного техническим специалистом Специалист №1 ООО «Гост Авто», следует, что в результате произведенного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установлены в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 107 941 рубль (л.д.67 на обороте).

Истцом 1 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в указанной квартире (л.д.78-81). Сведений об исполнении требований данной претензии материалы дела не содержат.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (л.д.147-148).

Как следует из представленного заключения экспертов № от 16 июня 2023 года, составленного экспертами Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3 ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, построен (создан) с отступлениями от требований технических регламентов строительно-монтажных и отделочных работ. Отступления от условий договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2017 года № выражаются в том, что недостатки выявлены в период гарантийного срока (пять лет со дня передачи объекта), указанного в пункте 1.5 договора. Рыночная стоимость работ на устранение недостатков составляет 60 453 рубля 60 копеек (л.д.176).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы (заключение экспертов № от 16 июня 2023 года, составленного экспертами Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3 ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз»), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов № от 16 июня 2023 года, составленного экспертами Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3 ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» в качестве доказательства, подтверждающего наличие в квартире истца по адресу: <адрес>, строительных недостатков, которые выявлены в период гарантийного срока (пять лет со дня передачи объекта), указанного в пункте 1.5 договора, а также в качестве доказательства того, что рыночная стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 60 453 рубля 60 копеек (л.д.176).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В свою очередь, ответчиком ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, доказано заключением судебной экспертизы, которым также определена стоимость их устранения в размере 60 453 рубля 60 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 60 453 рубля 60 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения, которая по состоянию на 7 августа 2023 года исчислена истцом в размере 22 367 рублей 61 копейка

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Судом установлено, что истцом 1 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в указанной квартире (л.д.78-81).

Данная претензия получена адресатом 7 июня 2022 года.

Сведений об исполнении требований данной претензии материалы дела не содержат.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с учётом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, расчет неустойки подлежит осуществлению за период с 1 июля 2023 года по 7 августа 2023 года, т.е. по день вынесения решения суда, и выглядит следующим образом:

60 453 рубля 60 копеек * 1% * 37 (период просрочки с 1 июля 2023 года по 7 августа 2023 года) = 22 367 рублей 61 копейка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, влечет избыточное и неосновательное обогащение истца, и с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым огранить размер заявленной неустойки периодом до 7 августа 2023 года, суммой 22 367, 61 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешая которые суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом 1 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в указанной квартире (л.д.78-81).

Данная претензия получена адресатом 7 июня 2022 года.

С учётом того, что срок для исполнения требований данной претензии истекал 17 июня 2022 года; принимая во внимание, что, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя взысканию с застройщика не подлежит; суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании указанного штрафа следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 27 000 рублей; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по представлению доказательств в размере 27 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов.

Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия в квартире истца недостатков и определения стоимости их устранения. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие указанных недостатков и стоимость их устранения, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, разрешая которые, суд установил, что истцом в адрес ответчика направлены уведомление о проведении экспертизы качества объекта недвижимости (сумма расходов 211 рублей 84 копейки), досудебная претензия (сумма почтовых расходов 214 рублей 84 копейки), а также копия иска с приложенными документами (сумма почтовых расходов 220 рублей 84 копейки).

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу, что указанные расходы были вынужденными для истца, а потому подлежат возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в общей сумме 647 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 950 рублей (л.д.107-108).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности (л.д.107-108) следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, организациях, органов государственной власти и управления, предприятиях, организациях и учреждениях, т.е. данная доверенность содержит широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, выдана сроком на три года и может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными, а потому требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом указанной процессуальной нормы, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 60 453 рубля 60 копеек, неустойку в размере 22 367 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по представлению доказательств в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размер 647 рублей 52 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.