Дело №2-1568/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001918-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «14» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что 21.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему ей автомобилю марки «*** регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 585 900 расходы, связанные с независимой оценкой, - 7 000 руб., расходы на юридические услуги – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 014 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 вину ответчика в ДТП не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился. Судебные расходы по оплате юридических услуг и независимой оценки полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что представители истца действовали на основании договора № 33/22 от 29.06.2022, заключенного между истцом и ООО «Андресен и Ко», в материалы дела не представлено, кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, данная организация не оказывает юридические услуги. Специалист, проводивший независимую оценку, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 65-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 водитель ФИО2, который управляя автомобилем ***», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству «***», пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2022 по делу 5-153/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ (л.д. 65).

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось ответчиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, в базе данных не зарегистрировано (л.д. 23).

Собственником данного транспортного средства является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан ZE № 21172918 (л.д. 31).

На основании доверенности от 23.08.2014, выданной сроком на 10 лет, ФИО9 право управления данным транспортным средством передано ФИО2, (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП от 21.01.2022.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колесного диска, передней подвески (л.д. 14).

Как следует из экспертного заключения ООО «Универсал» № 39/5 от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 844447 руб. 447 коп. (л.д. 38-43).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма заявленного ущерба, определением суда от 22.08.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 684 от 21.10.2022 следует, что повреждения на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2022, акте осмотра ООО «Универсал» от 23.05.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на территории г. Москвы без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2022, с учетом исследования и выводов по первому вопросу составляет 585 900 руб.(л.д.111-139).

Сторонами выводы экспертного заявления не оспаривались.

Проанализировав заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 21.01.2022, подлежат взысканию денежные средства в размере 585 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Универсал» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по оценке № 39/5 от 23.05.2022, стоимость которых составила 7000 руб., оплата подтверждена кассовым чеком от 08.06.2022 (л.д. 38, 43).

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку специалист ООО «Универсал» не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец и его представитель не обладает специальными познаниями в сфере экспертной деятельности, несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с иском, определения его цены.

С учетом изложенного, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 9059 руб. (5200 руб. + 1 % х (585900,00 руб.-200000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 585900 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9059 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***