Решение по делу № 2-2489/2022 от 30.09.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с <ФИО> в доход Республики Казахстан излишне выплаченные пенсионные выплаты в размере сумму неосновательного обогащения в размере 5 169 283 (пять миллионов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика: <ФИО>, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, кроме того указала, что её доверитель пенсию не получала. Из материалов дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственного учреждения "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход Республики Казахстан излишне выплаченные пенсионные выплаты в размере сумму неосновательного обогащения в размере 5 169 283 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) тенге.

В обосновании своих требований указали, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсионной выплаты в <адрес>ном отделе социального обеспечения Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- получатель государственной социального пособия по возрасту;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получатель пенсии по возрасту и базовой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста;

ДД.ММ.ГГГГ между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» было заключено Соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.

Целью настоящего Соглашения является проверка факта одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Кахахстан.

Согласно письма Пенсионного Фонда Российской Федерации отделение Пенсионного Фонда РФ (государственное-учреждение) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в городе Новосибиске, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Решением Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы пенсионные выплаты ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, было установлено, что ответчик неосновательно и незаконно получила пенсионные выплаты из средств Республиканского бюджета Республики Казахстан в общей сумме 5 169 283 (пять миллионов сто шестьсят девять тысяч двести восемьдесят три) тенге.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1изъявила желание получать пенсию на территории Российской Федерации, переполученную сумму обязалась погасить.

Истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возвращении данной суммы в республиканский бюджет Республики Казахстан, однако. ответчик добровольно не исполнила требования по возврату денежных средств.

Представитель истца: Государственное учреждение «Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО2, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, кроме того указала, что её доверитель пенсию не получала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Ч.ч. 1и 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл.3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем пенсионной выплаты в <адрес>ном отделе социального обеспечения Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- получатель государственной социального пособия по возрасту;

Таким образом, ответчик обратилась с заявлением о назначении пенсии в Республики Казахстан, уже являясь получателем пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Ст. 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что она не получала пенсию, опровергаются представленными доказательствами и пояснениями ответчика, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что не помнит, имеется ли у неё, сберегательная книжка банка Казахстана, однако не оспаривала свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получении пенсии по возрасту и базовую (л.д. 2), в данном заявлении указала счет на который необходимо перечислять денежные средства, так же не оспаривала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила компетентный орган об изменении лицевого счета в банке, указала данный номер счета для зачислении пенсии, а так же предоставила уведомление об открытии 20-значном текущем счете в карточной базе (л.д. 103-105), доводы иска о перечислении денежных средств не опровергла, выписки по счетам, представленные в пенсионный фонд, не представила, доказательств правомерного получения пособий и выплат в <адрес> не представила. Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила желание получать пенсию на территории Российской Федерации, переполученную сумму обязалась погасить (л.д. 63). Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подтвердила, что пенсия ею была получена, и она готова её вернуть.

С учетом того, что ответчик в течение длительного времени проживала за пределами территории Республики Казахстан, являлась гражданкой РФ, в соответствии с законодательством Российской Федерации имела возможность получать пенсию того же вида и получала ее, при этом, при подаче заявления о назначении ей пенсии по возрасту предоставила недостоверную информацию в органы пенсионного обеспечения Республики Казахстан, денежные средства полученные ею на карточный счет №KZ№ в АО «Народный банк Казахстана», а так же на счет № в размере 5 169 283 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) тенге, что соответствует 619 088,84 рублей курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), являются ее неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ и истец обоснованно обратился в суд с указанным требованием.

Доводы представителя ответчика, что в пенсионном деле имеется ряд документов, подпись в которых не принадлежит ФИО1, правового значения не имеют. Заявление на получение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ подписано самой ФИО1, что ею не оспаривалось, документы для назначения пенсии и реквизиты для перечисления пенсии представлены самой ответчицей, что так же ей не оспаривалось.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика не поддержала, кроме того, документы, в которых оспаривается подпись ответчика, правового значения для разрешения дела не имеют.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» было заключено Соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.

Информационное письмо из Пенсионного фонда Российской Федерации, из которого истец узнал о нарушенном праве, получено 14.04.2021 года, в связи с чем именно с этой даты и исчисляется срок исковой давности, который на 02.02.2022 года - дата подачи искового заявления, не пропущен.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 9391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения "Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в доход Республики Казахстан излишне выплаченные пенсионные выплаты в размере сумму неосновательного обогащения в размере 5 169 283 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) тенге, что соответствует 619 088,84 рублей по курсу на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9391 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →