УИД № 72RS0014-01-2025-007459-59
Дело № 2-7525/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7525/2025 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной пенсии по выслуге лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 087,24 руб. (л.д. 7-10).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся получателем пенсии по линии МВД РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений к наказанию, в том числе в виде лишения свободы, с лишением специального звания «полковник полиции». Лишение звания по приговору означает изменение правового статуса, поскольку совершение лицом должностного преступления в период прохождения службы свидетельствует о нарушении им присяги и не согласуется с правовой природой пенсии за выслугу лет, которая должна быть заслужена безукоризненным выполнением имеющих конституционное значение обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о лишении специального звания «полковник полиции» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда ФИО1 об изменениях, касающихся утраты права на получение пенсии по выслуге лет, в Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД не сообщил и неправомерно являлся получателем пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о назначении пенсии, где среди прочего указано, что порядок выплаты пенсии ФИО1 известен, а также подписано обязательство своевременно сообщать о наступлении условий, лишающих право на пенсию. Лишение специального звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении требований, необходимых для назначения пенсии по нормам Закона, и гражданин в таких случаях не приобретает право на пенсию за выслугу лет. Таким образом, после вступления в законную силу приговора суда, ФИО1 утратил право на получение пенсии по выслуге лет. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возврате излишне выплаченной пенсии, однако заказное письмо возвращено в адрес отправителя. Истец полагает с ответчика подлежит взысканию несознательное обогащение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что истцом не доказан факт наличия счётной ошибки при выплате пенсии и факт предоставления ответчиком недостоверных сведений в уполномоченный орган, также не доказано, что выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика. Истцу было известно о вынесенном приговоре суда, в связи с чем мог самостоятельно обратиться в Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД данную информацию, однако данным правом не воспользовался (л.д. 75-76).
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - с полковником полиции ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 85 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет. Также из указанного заявления следует, что ответчик на момент подачи заявления, получателем пенсии не являлся, с условиями выплаты пенсии ознакомлен. В случае наступления обстоятельств, влияющих на право получения пении или её размер, обязуется своевременно информировать пенсионный орган выплачивающий ему пенсию (л.д.19).
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4,5 года со штрафом в размере 2 500 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в данных органах, сроком на 4 года (л.д. 51-64).
Также в соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишён специального звания – полковник полиции. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 лишен специального звания «полковник полиции» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Ленинского районного суд <адрес> (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в которому указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 087,24 руб. произошла переплата пенсии, которая должна быть возвращена в федеральный бюджет Российской Федерации (л.д.13-17).
Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения.
Ответчиком, доказательства возврата полученных денежных средств в размере 141 087,24 руб. не представлено.
Как ранее указывалось судом, истец полагает, что ФИО1 об изменениях, касающихся утраты права на получение пенсии по выслуге лет, в Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД не сообщил, следовательно, неправомерно являлся получателем пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 087,24 руб.
Условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которым предусмотрен такой вид пенсионного обеспечения как пенсия за выслугу лет (далее – Закон №).
Положениями статьи 62 Закона № установлено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности алименты, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ19-12).
Счетной ошибки в данном случае не могло быть, что следует из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление, в частности, следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по выслуге лет.
Также суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что правовым основанием для возврата пенсии являлся лишь приказ МВД России о лишении специального звания.
Следовательно факт позднего направления приговора суда и издания соответствующего приказа, который являлся основанием для не начисления пенсии или возврата полученной пенсии, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.
Исследовав материалы дела, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось обязанности сообщить в уполномоченный орган о вынесенном в отношении него приговоре суда в силу закона, при этом как следует из материалов дела, представитель истца знал о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, а также вынесении в отношении него приговора. Доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии в спорный период истцом не представлено.
Доводы истца о том, что недобросовестность ответчика выразилась в совершении уголовно наказуемого деяния, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, по смыслу которых недобросовестность должна иметь место именно при получении пенсии, тогда как указанном истцом случае имела место не недобросовестность ответчика, а преступление, за совершение которого ему назначено уголовное наказание, которое правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поступление в адрес подразделения истца копии приговора по истечении определенного времени после вступления его в законную силу не может вменяться в вину ответчику, а тем более, свидетельствовать о его недобросовестности. Как установлено судом со стороны ответчика не имелось недобросовестности, а со стороны истца - счетной ошибки, в связи с чем полученные ответчиком в спорный период суммы пенсии не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной пенсии по выслуге лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 087,24 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев