Дело № 1-308/2023
66RS0028-01-2023-001748-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2023 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Помыткиной О.А.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2
представителя потерпевшего Потерпевший №2. – адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 по 09:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, около дома № по <адрес>, попросил у ранее незнакомого Потерпевший №2 передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, на что последний согласился и передал. После чего, тут же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона марки «HONOR 70» модели «FNE - NX9» в чехле, принадлежащего Потерпевший №1, который передал во временное пользование своему сыну Потерпевший №2 с целью дальнейшего использования в личных целях.
Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, преследуя корыстную цель, ФИО1, тут же, в этот же период времени, в этом же месте, удерживая в руке указанный сотовый телефон в чехле, и делая вид, что он осуществляет звонок, не намереваясь возвращать последнему указанное имущество, осознавая открытый характер своих действий, попытался скрыться с похищенным телефоном. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №2., который увидев, как ФИО1 пытается убежать, понимая, что он намеревается скрыться, пытаясь пресечь противоправные действия последнего, побежал за ним следом в сторону дома № 35 по ул. 50 лет Октября, затем на ул. Пролетарская, свернув на ул. Мальгина в г. Ирбите Свердловской области, при этом требуя остановиться и вернуть телефон, однако ФИО1 на законные требования не реагировал.
Около дома № 56 по ул. Мальгина г. Ирбита Потерпевший №2. догнал ФИО1 и вновь потребовал вернуть телефон, ФИО1, с целью удержания похищенного, для устрашения Потерпевший №2 умышленно нанес не менее одного удара ладонью по лицу Потерпевший №2., причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара Потерпевший №2. упал на землю. Опасаясь физического превосходства со стороны ФИО1, Потерпевший №2 вынужден был прекратить преследование ФИО1
ФИО1, убедившись, что Потерпевший №2 преследовать его больше не намерен, желая довести задуманное до конца, осознавая открытый характер своих действий, с похищенным телефоном скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «HONOR 70» модели «FNE - NX9» стоимостью 35 990 рублей в чехле стоимостью 699 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 36 689 рублей, а Потерпевший №2 - физическую боль.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в обвинении, признал в полном объеме, раскаялся. В судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне. Указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение деяния, находясь в трезвом состоянии никогда бы подобное не совершил. Просил о нестрогом наказании.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признательной позиции подсудимого его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.
Так из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 08:00 находился около гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около круглосуточного магазина «<данные изъяты>», где распивал спиртное – спирт, и находился в сильном алкогольном опьянении. Увидел около указанного магазина молодого человека, в шортах светло-коричного цвета и в темной футболке, при этом он держал в руках телефон, который он попросил у него в целях позвонить, тот согласился, передал телефон. Он (ФИО1) набрал на указанном телефоне номер сестры, который был отключен. В этот момент он решил похитить указанный телефон, приложил телефон к уху и сделал вид, что разговаривает по телефону, при этом начал отходить от молодого человека в сторону. Молодой человек пошел за ним, кричал, чтобы он остановился, но он пытался скрыться с похищенным телефоном, ускоряя шаг в сторону ул. 50 лет Октября, а затем во двор дома № 35 по той же улице. Молодой человек пытался догнать его, при этом неоднократно кричал, чтобы он вернул ему его телефон, но он начал убегать в сторону ул. Пролетарская, затем свернул на ул. Мальгина. Добежав до д. № 56 по указанной улице, присел, молодой человек догнал его и схватил своей рукой за его одежду, требуя вернуть телефон, он (ФИО1) повернулся к нему лицом, сократил расстояние между ними менее 1 метра, и нанес удар ладонью левой руки ему в лицо слева, отчего тот упал на землю, а он начал скрываться, в процессе чего достал из указанного телефона две сим –карты и выбросил. Разглядел телефон марки «HONOR 70» в корпусе черного цвета на дисплее с наклеенной прозрачной пленкой, в черном пластиковом чехле. По дороге, пока он убегал от молодого человека, то похищенный телефон постоянно звонил, в какой –то из моментов он ответил на звонок, где мужчина начал выяснять, где его сын, он пояснил, что тот избитый лежит у гостиницы «Ница». Это все произошло в период с 07:00 до 09:00. Сотрудниками полиции далее был изъят похищенный им телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдении из магазина «24 часа» по адресу: <адрес> и осмотренных с его участием, именно зафиксирован момент хищения им телефона у Потерпевший №2 (л.д.76-79, 89-90).
После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, и их правильность.
На основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 17.08.2023, в отношении ФИО1 прекращено преследование в части хищения защитной пленки телефона и двух – сим карт по п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №2 показал, что они для него ценности не представляют, претензий по данному поводу к ФИО1 не имеет (л.д.82).
Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.
В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что в июне - июле 2023 года в салоне МТС приобрел телефон марки «HONOR 70» модели «FNE - NX9», а также чехол для него. Телефон был передан в пользование сыну Потерпевший №2. В восьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну на указанный телефон и спросил где он. Тот ответил, что находится у павильона «Владимирский». Через 15 минут перезвонил, незнакомый ответил, что сын избит, лежит у гостиницы «Ница». Он сразу подъехал на то место, осмотрел местность, спросил в павильоне «Владимирский» у продавцов про сына, они пояснили, что с сыном был мужчина в «камуфляже». После, приехав домой, увидел сына в расстроенном состоянии, который пояснил, что телефон украден. Он сразу написал заявление в полицию, тут же сотрудник полиции опросил их. Сотрудниками вскоре был обнаружен мужчина, укравший телефон, сын его познал. Со слов сына ему известно, что данный мужчина попросил у него телефон позвонить, затем стал отходить от него, побежал, в один из моментов ударил по лицу. Сын после этого прекратил его преследовать. Имущество в настоящее время возвращено в том же виде, претензий к ФИО1 материального, либо морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает. Ущерб для него не является значительным.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в августе 2023 года мужчина, как ему сейчас известно, ФИО1, попросил у него телефон позвонить, он подумал, что у него проблемы, хотел помочь. Когда он дал ему телефон, тот стал отходить в сторону магазина «<данные изъяты>», переходить дорогу, он ему крикнул «Стой!», он услышал, но побежал далее во двор дома за указанным магазином, затем выбежал на улицу 50 лет Октября, он побежал за ним, тот свернул налево. Около двухэтажных домов ФИО1 устал и присел. Он схватил ФИО1 за одежду, попросил вернуть телефон, в ответ ФИО1 нанес удар по лицу. После этого ФИО1 вновь побежал, а он, пробежав немного, решил прекратить преследование, написать заявление в полицию. Затем сотрудниками полиции ФИО1 был обнаружен, он его опознал. От удара он испытал физическую боль, неприятные ощущения, синяка не было. Удар был нанесен один раз. Он принимает извинения ФИО1, жалеет его, на строгом наказании не настаивает, требований материального и морального характера не заявляет. Телефон был куплен Потерпевший №1, но пользовался им он.
Представитель потерпевшего Потерпевший №2. – адвокат ФИО9, с учетом позиции потерпевшей стороны, также на строгом наказании не настаивал.
Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона у его сына Потерпевший №2 около дома № по <адрес>, им были отобраны объяснения с Потерпевший №1, Потерпевший №2 По указанным приметам, на площади имени Маршала ФИО2 в г. Ирбите им задержан ФИО1, у которого находилось похищенное имущество - телефон, который изъят. Он с ФИО1 отобрал объяснение.
Также вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России "Ирбитский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 07-00, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «HONOR 70», причинив ему материальный ущерб (л.д.5). Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Указанный телефон марки «HONOR 70» приобретен Потерпевший №1 за 35 990 рублей, чехол для телефона приобретен за 699 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 14.06.2023 (л.д.12, 13). Принадлежность данного телефона Потерпевший №1 никем не оспаривается.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2 был осмотрен участок местности у дома № по <адрес> где расположено металлическое ограждение и магазин «24 часа», из которого изъяты на компакт - диск фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения. Время на видеозаписях отстает на 34 минуты от фактического времени. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра содержит изображение кафе по <адрес>, вид участка местность около него, вид ограждения, места, где похищен телефон (л.д.20-23).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «HONOR 70» (л.д. 39-40).
17.08.2023 изъятый компакт диск с видеозаписями осмотрен, установлено, что на нем зафиксировано событие ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:38 до 07:42, когда ФИО1, находясь около металлического ограждения около дома № по <адрес> похитил сотовый телефон у Потерпевший №2 с которым скрылся. Со слов ФИО1, на видео зафиксировано как он похищает сотовый телефон Потерпевший №2 и скрывается с ним (л.д.24-29). Указанный компакт – диск признан вещественным доказательством о приобщен к материалам дела (л.д.30,31).
17.08.2023 был осмотрен также изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотовый телефон «HONOR 70» модели «FNE - NX9», в чехле (л.д.41-45), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46), переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.65).
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются между собой и иными письменными доказательствами, и позволяют в полной мере восстановить картину совершенного ФИО1 деяния.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в указанную в обвинении дату и период времени – ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 по 09:00 около дома № по <адрес>, попросил у Потерпевший №2 передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, на что последний согласился. ФИО1, удерживая в руке указанный телефон в чехле, и делая вид, что осуществляет звонок, не намереваясь возвращать последнему указанное имущество, начал отходить от указанного дома, с целью его хищения. Потерпевший №2. обнаружил преступные действия ФИО1 и потребовал остановиться и вернуть похищенный телефон. ФИО1 с похищенным телефоном побежал, Потерпевший №2. продолжительное время преследовал его и неоднократно требовал остановиться и вернуть похищенный телефон. Когда ФИО1 приблизился к нему на расстояние менее одного метра, применяя насилие неопасного для жизни и здоровья нанес удар ладонью по его лицу, отчего последний испытал физическую боль, и упал на землю, в связи с чем, последний был вынужден прекратить преследование ФИО1 ФИО1 с похищенным телефоном скрылся, причинив своими действиями физическую боль Потерпевший №2 а собственнику телефона Потерпевший №2. материальный ущерб на общую сумму 36 689 рублей. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицал и в судебном заседании. Указанное объективно подтверждено записями камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Квалифицирующий признак, «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», в полной мере нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 показаний самого подсудимого следует, что ФИО1 в целях избежания дальнейшего преследования Потерпевший №2 нанес один удар по лицу последнего, от чего он испытал физическую боль и упал. Попытки догнать ФИО1 прекратились у Потерпевший №2 именно после нанесения данного удара. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал указанных обстоятельств, его оглашенные показания также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2
Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.
ФИО1 со слов трудоустроен, проживает один, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается, привлекался к административной ответственности (л.д. 115,117-120).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании, принесение извинений, которые потерпевшей стороной были приняты, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция ФИО1, дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, данные им объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в данном случае, в отношении преступления, выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не могут быть учтены как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В силу абз. 2 п. 29 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015, оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной суд также не находит.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие аморального либо противоправного поведения самого потерпевшего Потерпевший №2., поскольку он не провоцировал хищение телефона, первым в контакт с ФИО1 не вступал, сам подсудимый под надуманным предлогом совершил инкриминируемое ему деяние, воспользовавшись расположением и доверчивостью Потерпевший №2 давшего телефон в целях позвонить. Нахождение потерпевшего Потерпевший №2. в состоянии опьянения, которое им не оспаривалось, не может свидетельствовать об аморальности, либо противоправности его поведения, которое спровоцировало сложившуюся ситуацию.
Иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, определив его как опасный, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.
Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку спиртное употреблял непосредственно до совершения преступления, оно существенно повлияло на формирование преступного умысла, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимым ФИО1 в условиях не снятой и не погашенной судимости за аналогичное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное к тяжкому преступлению, находящимся под административным надзором, совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.
Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное за ранее совершенное преступление не оказало исправительного воздействия, ФИО1 выводов для себя не сделал.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.
Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не в первые, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его доходе, образе жизни, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обусловлено характером совершенного в утреннее время суток деяния, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на дальнем расстоянии от места постоянного проживания, откуда ФИО1 приехал в г. Ирбит в ночное время суток.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 с учетом назначаемого вида наказания суд отставляет без изменения.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек 6 039, 8 рублей в счет оплаты труда адвоката. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в сумме 6 039, 8 рублей (л.д. 146). Отсутствие финансовой возможности в настоящий момент для возмещения указанных расходов не является основанием для отнесения данных издержек за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- компакт диск с видеозаписями, хранить в материалах дела,
- сотовый телефон марки «HONOR 70» модели «FNE - NX9» с защитной пленкой в чехле, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий /подпись/