УИД № 16RS0040-01-2025-003366-41
Дело № 2-2377/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также - ответчик, ФИО4), ФИО5 (далее по тексту также - ответчик, ФИО5), о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО10), принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан соответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения величины ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ИП ФИО3), согласно выводам которого за №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученными в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 600 рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с соответчиков ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 284 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей.
Протокольным определением ФИО6 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО10 (л.д. 60).
Протокольным определением ФИО6 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту также – третье лицо, САО «ВСК») (л.д. 80-81).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 42), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 57, 74, 82, 122), заявлений и ходатайств не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы соответчики в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились (л.д. 55-55оборот, 64, 71-71оборот, 73-73оборот, 82), заявлений и ходатайств не представили. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ соответчики, считая сумму ущерба завышенной, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»), на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58, 76-77, 123), представлены пояснения и материалы по обращению истца (л.д. 65-68оборот, 94-119оборот).
Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО10 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (70-70оборот, 72-72оборот, 75-75оборот, 78-78оборот, 120-120оборот, 121-121оборот).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124), представлены документы по запросу суда (л.д. 88-93).
Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобили сторон (л.д. 12), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 50-53), в том числе: схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.
Как усматривается из материалов дела, а именно ответа, предоставленного САО «ВСК», договор страхования ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, досрочно прекращен САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предоставления страхователем недостоверных сведений о ТС при заключении договора страхования (л.д. 88-93).
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована, доказательств иного соответчики суду не представили.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На основании изложенного, поскольку соответчиком ФИО5, являющимся собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО4, то соответчик ФИО5 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО5.
По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО5, как собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.
В нарушение указанной нормы таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, доверивший управление принадлежащим ему автомобилем ФИО4 без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истец не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО4. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления полиса ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП. Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Руководствуясь статьей 322 ГК РФ, принимая во внимание предмет спора, суд не находит оснований для возложения на ФИО4 солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем исковые требования к нему подлежат отклонению.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №-Т, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученным в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 284 600 рублей (л.д. 19-37оборот).
Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Соответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, с соответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 284 600 рублей.
Истец понес также судебные расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу соответчиком ФИО5.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).
В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя в одном судебном заседании.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 375 рублей (л.д. 8-10, 69).
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 538 рублей (л.д. 7, 45).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 284 600 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч шестисот) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, по оплате почтовых услуг в размере 375 (трехсот семидесяти пяти) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9 538 (девяти тысяч пятисот тридцати восьми) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья