74RS0004-01-2025-003523-28
Дело №2-2906/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО Фирма «Мавт», ООО «Мавт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцом «ЮБ Тройка» предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО1, ООО Фирма «Мавт», ООО «Мавт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 154100 руб., возмещении затрат по оплате оценки в сумме 22 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5623 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1876,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Вольво Трак, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО Фирма «Мавт». Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Хундай Акцент, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГг. АО ГСК «Югория» выплатила сумму страхового возмещения в размере 135000 руб. Выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта составляет 289100 руб., соответственно невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 154100 руб., которая должна быть возмещена ответчиками. Также истцом были понесены расходы на оплату оценки в сумме 22000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. и почтовых услуг в сумме 1876,80 руб., оплату государственной пошлины в сумме 5623 руб., которые он просит ему возместить за счет ответчиков.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчики ФИО1, ООО Фирма «МАВТ», ООО «Мавт-Транс», третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Вольво Трак, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО Фирма «Мавт».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, водитель ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме, что подтверждается записью в извещении о ДТП. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол», что подтверждается сведениями АО «НСИС».
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Вольво Трак, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГг. АО ГСК «Югория» выплатила сумму страхового возмещения в размере 135000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему.
Выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», оплатив услуги эксперта в сумме 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., договором №-Э о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта составляет без учета износа – 454961 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 160359 руб., стоимость автомобиля составляет 329600 руб., стоимость годных остатков – 40500 руб., таким образом, наступила гибель транспортного средства и размер ущерба составляет 329600 руб. – 40500 руб. = 289100 руб., соответственно невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 154100 руб. (289100 руб. - 135000 руб.).
Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.
Также из материалов дела следует, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Мавт-Транс», что подтверждается сведениями пенсионного органа, не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа по среднерыночным ценам при определении объема ответственности лица, виновного в совершении ДТП.
В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЮБ «Тройка» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ООО «Мавт-Транс», являющегося работодателем водителя ФИО1, необходимо взыскать в пользу истца ООО «ЮБ «Тройка» сумму в размере 154100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ООО «ЮБ «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ООО «Мавт-Транс» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 22000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 5623 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 1420,80 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, подтверждаемую квитанциями. Доказательств того, что на почтовые расходы была затрачена сумма в размере 1876,80 руб. в материалы дела не представлено.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЮБ «Тройка» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов, написание искового и уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Мавт-Транс» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 12000 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг.
Оснований для взыскания заявленных сумм с ООО Фирма «МАВТ», ФИО1 судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО Фирма «Мавт», ООО «Мавт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мавт-Транс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) сумму в размере 154100 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 22000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 12000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 5623 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, сумму в размере 1420,80 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.
В остальной части исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО Фирма «Мавт», ООО «Мавт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 06.10.2025г.