УИД 21RS0024-01-2023-003368-47
№ 2-2908/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании договора <данные изъяты> от 29.10.2022 расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 186 690 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 2.12.2022 по 14.08.2023 в размере 10 117 руб. 61 коп. и далее с 15.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № для оплаты бывшего в эксплуатации автомобиля. Общая стоимость кредитных денежных средств (лимит выдачи) составил 2102179 руб. 96 коп. на 84 мес. Представителем банка было предложено оформить договор <данные изъяты> который был заключен между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» 29.10.2022,общая стоимость договора составила 200000 руб. Письмом от 08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, данное письмо получено 21.11.2022. Ответом от 05.12.2022 ООО «М-Ассистанс» указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 11802 руб. 96 коп., которые в последствии перечислены истцу. Однако денежная сумма в размере 186690 руб. 19 коп. ФИО1 не возвращена. 18.04.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить уплаченную сумму, которое получено адресатом 06.07.2023, однако ответа не последовало. Период действия договора <данные изъяты> от 29.10.2022 составил 11 календарных дней, за вычетом которых истцом произведен расчет подлежащей возврату денежной суммы в размере 186 690 руб. 19 коп. Договор <данные изъяты> от 29.10.2022 истцу был навязан при получении кредита, ООО «М-Ассистанс» никаких услуг истцу не оказывало, никаких затрат в ходе исполнения договора не понесло. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из даты получения ответчиком требования о расторжении договора и возврате денежных средств (21.11.2022) и крайнего срока возврата денежных средств (01.12.2022), а также даты частичного погашений задолженности (20.12.2022) в размере 11802 руб. 96 коп., и составили 10117 руб. 61 коп. за период с 02.12.2022 по 14.08.2023. Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнил, что истец как потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, о чем через 11 дней после заключения договора ФИО1 в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено соответствующее заявление. Подлежащая возврату денежная сумма рассчитана и уменьшена исходя из пропорциональности действия договора по дням, хотя полагает, что услуга вообще не была оказана, ответчиком расходы понесены не были. Между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор на обслуживание и договор независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, по которому исполнитель заказчику за плату предоставляет абонентское обслуживание по требованию услуг, указанных в приложении № к договору. В настоящее время ФИО1 кредит погашен, автомобиль продан иному лицу.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» - адвокат Шапкин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф. Объяснил, что при покупке автомобиля и оформлении кредитного договора менеджер автосалона предложил ФИО1 заключить с партнером автосалона ООО «М-Ассистанс» договор о дополнительных услугах, в том числе и договор дополнительной гарантии. Истца предложение устроило, при покупке автомобиля ей была предоставлена скидка в размере 65000 руб. Вдальнейшем истец самостоятельно дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 200000 руб. на счет ответчика. Предметом спора являются два договора: абонентский договор, который был расторгнут по заявлению потребителя и по которому денежная сумма истцу возвращена, и договор о выдаче независимой гарантии, цена независимой гарантии составляет 188000 руб. Первой независимой гарантией является продленная гарантия на 48 месяцев после истечения срока заводской гарантии, сумма гарантии составляет 680000 руб. Вторая независимая гарантия заключается в оплате кредита в течение четырех лет за потребителя на сумму 280000 руб. и применяется, если потребитель утратил возможность оплаты кредита. В момент передачи истцу независимой гарантии договор считается исполненным и возврат денежных средств не производится. В случае, если истец погасила кредит, возврат денежных средств возможен. Независимая гарантия является безотзывной, ответчик самостоятельно ее отменить не может. Истец условиями независимой гарантии не воспользовался, расходы ответчиком не понесены.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому 29.10.2022 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства/сервисных услуг автосалона, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства. Необходимости предоставления иного обеспечения условиями кредитного договора не предусмотрено. Заемщик получил кредит на оплату транспортного средства, для оплаты сервисных услуг автосалона, страховых взносов, т.е. на условиях продавца транспортного средства, но за счет банка, поэтому эти суммы правомерно включены в кредитный договор. Заемщик самостоятельно получил и предоставил в банк счет на оплату суммы 200000 руб. для перечисления в ООО «М-Ассистанс».
Третьи лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 2102179 руб. 96 коп. под 13,5% годовых на срок по 29.10.2029, цель кредитования – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 Индивидуальных условий договора).
29.10.2022 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор ФАР/П-0005487 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Kia Sportage», 2021 г.в., за 2044 789 руб.
Дополнительным соглашением к договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.10.2022 установлено, что продавцом покупателю предоставлена скида в размере 65000 руб., предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении. Стоимость автомобиля до установления скидки составляет 2109789 руб.
П.4.3 дополнительного соглашения установлено, в том числе, что покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается гарантия на сумму не менее 200000 руб., заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. В случае невыполнения покупателем условий п. 4 договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 договора скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 договора, и составляет 2109789 руб. (п. 5 дополнительного соглашения.).
29.10.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>
По акту приема-передачи ФИО1 получен указанный выше автомобиль 29.10.2022.
29.10.2022 между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <данные изъяты> согласно п. 2.1 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.2.1.1 договора).
Заказчик заключил с исполнителем в рамках договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях: исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
За выдачу независимых гарантий по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.1.2 договора).
Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 12000 руб. Плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 188000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и всего составляет 200000 руб. (п.п. 3.1-3.3 договора).
В материалах дела имеется независимая гарантия № «Продленная гарантия» для автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200000 км (на дату выдачи гарантии) к договору <данные изъяты> от 29.10.2022, сумма гарантии установлена в 680000 руб., основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства марки «Kia Sportage», срок действия обязательств по независимой гарантии – 48 месяцев.
Согласно независимой гарантии № «Оплата кредита» от 29.10.2022 к договору <данные изъяты> от 29.10.2022 сумма гарантии составляет 280000 руб., основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», срок действия гарантии – с 29.10.2022 по 28.10.2026.
В силу п.п.1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Факт оплаты ФИО1 в полном объеме в размере 200000 руб. цены договора договор <данные изъяты> от 29.10.2022 ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 (л.д. 83).
Разделом 6 договора <данные изъяты> от 29.10.2022 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора.
08.11.2022 ФИО1 в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> от 29.10.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Ответом от 05.12.2022 на указанное заявление ООО «М-Ассистанс» уведомило ФИО1 о том, что заявление поступило ответчику 21.11.2022, на основании заявления договор считается расторгнутым, выплаченная ФИО1 сумма в счет исполнения договора подлежит частичному возврату в размере 11802 руб. 96 коп.
Согласно электронному чеку от 20.12.2022 денежные средства в размере 11802 руб. 96 коп. поступили на счет ФИО1, иных поступлений в счет возврата уплаченных по договору <данные изъяты> от 29.10.2022 не было, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
18.04.2023 представителем истца ФИО2 в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено претензионное письмо с требованием возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 186493 руб., в ответ на которое 20.09.2023 ООО «М-Ассистанс» ФИО1 направлено аналогичное письму от 05.12.2022 уведомление.
Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, а также условий договора его исполнение прекратилось 21.11.2022 в связи с односторонним отказом заказчика (ФИО1) от договора.
Факт прекращения (расторжения) договоров 21.11.2022 не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора <данные изъяты> от 29.10.2022 расторгнутым ввиду того, что на дату вынесения решения указанный договор уже фактически расторгнут.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора <данные изъяты> от 29.10.2022 в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком доказательств несения расходов по исполнению договора за период после его прекращения, т.е. после 21.11.2022, оснований для удержания ООО «М-Ассистанс» внесенных истцом платежей, за вычетом денежных средств, зачтенных в период действия договоров, не имелось.
Таким образом, договор <данные изъяты> 29.10.2022 действовал в период с 29.10.2022 по 21.11.2022, что в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика, который также пояснил, что ответчик никаких расходов в связи с исполнением указанного договора не понес.
По смыслу содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В материалах дела не имеется сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором <данные изъяты> от 29.10.2022 услугами после прекращения договора (21.11.2022), а потому удержание ответчиком уплаченной истцом в полном объеме платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При определении размера присуждаемой истцу за счет ответчика денежной суммы суд исходит из условий п. 3.5 и п. 3.6 договора <данные изъяты> от 29.10.2022, согласно которым абонентский договор заключен на 48 месяцев и действует с 29.10.2022 по 28.10.2026, а договор о выдаче независимой гарантии действует с 29.10.2022 и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательств о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства по оплате выданной независимой гарантии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению уплаченная по договору <данные изъяты> от 29.10.2022 денежная сумма в размере 188197 руб. 04 коп.(200000 руб. – 11802 руб. 96 коп.)
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 186 690 руб. 19 коп., а потому суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору <данные изъяты> от 29.10.2022 в размере 186690 руб. 19 коп.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 14.08.2023 в размере 10 117 руб. 61 коп. и далее с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывалось выше, заявление о расторжении <данные изъяты> с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств направлено ФИО1 в адрес ООО «М-Ассистанс» 08.11.2022 и получено последним 21.11.2022, соответственно установленный законом 10-дневный срок для возврата уплаченных денежных средств истекает 02.12.2022, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный в иске период с 02.12.2022 по 14.08.2023 и далее до момента погашения суммы задолженности заявлено обоснованно.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 05.10.2023 (дата вынесения решения суда) судом производятся следующие расчеты:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма,руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
198 493,15
02.12.2022
20.12.2022
19
0
-
7,50%
365
774,94
186 690,19
21.12.2022
23.07.2023
215
11 802,96
20.12.2022
7,50%
365
8 247,61
186 690,19
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
956,47
186 690,19
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
2 086,84
186 690,19
18.09.2023
05.10.2023
18
0
-
13%
365
1 196,86
Итого:
308
11 802,96
8,39%
13 262,72
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 05.10.2023 в размере 13 262 руб. 72 коп. и далее, начиная с 06.10.2023 до момента погашения суммы задолженности во взысканном судом размере 186690 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения сроков возврата излишне уплаченных денежных средств по абонентскому договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленную ко взысканию в иске сумму морального вреда в размере 30000 руб. суд полагает завышенной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 101 476 руб. 45 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 499 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 17.04.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на подготовку документов и сопровождению интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Чебоксары в качестве суда первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» по делу защиты прав потребителей о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Согласно п.2.2 указанного договора в исчерпывающий перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит: анализ документов заказчика, имеющих отношение к предмету спора, подготовка претензионного письма, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств пояснений, возражений, уточнений, жалоб и иных процессуальных документов (при необходимости), участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (при необходимости).
В п. 4.1 указанного договора определена стоимость услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции 15000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетом № от 07.08.2023 и платежным поручением от 08.08.2023.
Представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары (22.09.2023 и 05.10.2023).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО2 юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- 186690 руб. 19 коп. – денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> от 29.10.2022,
- 13 262 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 05.10.2023 и далее, начиная с 06.10.2023 до момента погашения суммы задолженности 186690 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,
- 3000 руб. – компенсация морального вреда,
- 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
- 50 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Отказать в удовлетворении требования о признании договора <данные изъяты> от 29.10.2022 расторгнутым.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 499 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.