Решение по делу № 2А-561/2026 от 30.01.2026 - о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания и об аннулировании патента, об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Дело № 2а-561/2026 (2а-7493/2025)

66RS0001-01-2025-007048-94

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обидзоды Икрома к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Полевской», начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания и об аннулировании патента, об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Полевской», начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 с административным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование указано, что вынесенные решения являются незаконными, нарушают права административного истца. Указывает на то, что заявитель проживает на территории РФ длительное время, у ФИО2 есть супруга, также он оказывает помощь в воспитании детей супруги. Все это свидетельствует о тесных социальных связях, сложившихся между заявителем и страной пребывания.

Судом протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОМВД России "Полевской" ФИО3

Представитель административного истца <ФИО>4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Свердловской области <ФИО>4 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика - ОМВД России "Полевской", заинтересованное лицо - начальник ОМВД России "Полевской" ФИО3, о рассмотрении административного искового заявления извещены заблаговременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ОМВД Росси «Полевской» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок пять лет со дня вступления в силу приговора Полевского городского суда Свердловской области суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 9 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 39).

Из приговора Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <иные данные>, за то, что ФИО2 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (л.д. 99-103).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федеральный закон № 115-ФЗ в качестве такого обстоятельства указан случай, когда разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федеральный закон № 115-ФЗ, принято решение об аннулировании патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении ФИО2 ОВМ ОМВД России «Полевской» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Полевской» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО2 принято решение об аннулировании патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у должностных лиц ОМВД России «Полевской», ГУ МВД России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решений о неразрешении въезда на территорию РФ, об аннулировании патента, а впоследствии для принятия решения о сокращении срока его пребывания в РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований для их принятия, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания решений о неразрешении въезда, об аннулировании патента и о сокращении срока пребывания незаконными не имеется.

С учетом вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов административного истца, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации. А также не представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, решения относятся к мерам, вызванным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка.

Необходимость ограничения прав административного истца обоснована установленными фактическими обстоятельствами, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества; оспариваемые решения являются необходимыми и соразмерными и не привели к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина; характер допущенного административным истцом нарушения свидетельствует о его явном неуважении к законам Российской Федерации.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не имеется. Наличие супруги, проживающей на территории Российской Федерации, и оказание ей помощи в воспитании ее детей, не освобождает ФИО2 от ответственности за сознательное нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Обидзоды Икрома к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России «Полевской», начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания и об аннулировании патента, об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина