Дело ...

УИД75RS0003-01-2022-003564-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылалась на то, что 14 мая 2021 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор). Согласно п.п. 1.1., 3.2 Договора, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей площадью 56,82 кв.м, расположенная по адресу: ... В соответствии с п. 5.1 Договора, Цена объекта долевого строительства составляет 16 450 222,99 руб. (из расчета 281 778,40 руб. за один квадратный метр проектной площади). Оплата по Договору была произведена истцом своевременно в следующем порядке. Денежная сумма в размере 8 225 222,99 руб. была внесена истцом за счет собственных денежных средств, а оставшиеся 8 225 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «БАНК ДОМ.РФ». Объект долевого строительства в нарушение условий Договора был передан истцу только 14 мая 2022 г., то есть спустя более пяти месяцев с момента окончания срока передачи объекта, согласованного в Договоре. Отклонений фактической площади объекта от проектных значений не повлекли необходимость перерасчеты цены договора. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда. Ответ на претензию истца ответчик не дал. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-у, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, указала, что она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., которая в денежном выражении составит 906 407,29 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 906 407,29 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на услуги представителя в сумме 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 810 995,99 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на услуги представителя в сумме 45 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО2

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (далее по тексту – ООО «СЗ «Глобал Групп»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при этом указала, что истцом неверно рассчитана неустойка, заявленная истцом сумма неустойки совместно со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 497 и предоставить отсрочку исполнения решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ответчик в своих возражениях не указывает причин, по которым была допущена просрочка сдачи объекта, указывая лишь на то, что в случае если бы застройщик получал кредит в банке, то сумма процентов, уплаченных банку за период взыскания неустойки, составила бы 419 940,40 рублей, что в три раза меньше заявленной ко взысканию Истцом суммы неустойки. Как следует из анализа аудиторского заключения ответчика за 2021 год, в конце 2018 года ответчик выдал займ в размере 203 415 000 рублей некому ООО «Автокомбинат № 28» под 9% годовых со сроком возврата 18.12.2022 г. Сумма займа возвращена не была, за принудительным взысканием в суд ответчик также не обращался. За все время пользования займом указанное общество проценты Ответчику не выплачивало, в связи с чем, ответчиком был сформирован резерв в размере суммы займа и суммы процентов за пользования займом по состоянию на 2020 и 2021 г.г. под обесценивание заемных средств. 25 августа 2021 г. ответчик приобрел 100% доли участия в уставном капитале ООО «Автокомбинат № 28» за 255 000 000 рублей, после чего сразу же принял решение о добровольной ликвидации приобретенного общества. Данный факт зафиксирован в Решении Арбитражного суда Города Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-235392/22-189-1897. Также в 2021 году ответчик сформировал резерв под обесценивание финансовых вложений на сумму 255 000 000 рублей (цена покупки общества). Из указанного следует, что по состоянию на август 2021 года у ответчика имелись в распоряжении денежные средства в сумме 255 000 000 рублей, которые вместо исполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия ответчик предпочел направить на совершение сомнительной сделки по приобретению заведомо убыточной компании, которую сразу же после приобретения решил ликвидировать. Общая сумма выведенных из оборота ответчика денежных средств только по операциям с вышеописанным обществом составила 458 415 000 рублей. Истец полагает, что подобное поведение ответчика является неразумным и недобросовестным, свидетельствующим о пренебрежительном отношении ответчика к своим обязательствам перед дольщиками. Таким образом, исключительных обстоятельств, которые позволяют снизить неустойку, не имеется. Как следует из анализа официальных данных Единой информационной системы жилищного строительства на сайте Минстроя России, группа компаний ИНГРАД, в которую входит ответчик, являясь дочерней компанией ПАО «Инград», включает в себя более 20 юридических лиц - дочерних компаний, каждая из которых создавалась для строительства какого-то одного жилищного комплекса. После окончания строительства жилищного комплекса компания закрывалась. Однако, параллельно компания ИНГРАД могла вести строительство других жилых домов. Так, в каталоге новостроек на сегодняшний день опубликовано более 30 новых домов, строительство которых ведется группой компаний ИНГРАД. Все дочерние компании, в том числе и ответчик, управляются одним и тем же единоличным исполнительным органом - Обществом с ограниченной ответственностью «Инград-Капитал». Именно указанное общество, действуя в качестве единоличного исполнительного органа, принимает все управленческие и финансовые решения во всех дочерних компаниях. 11 января 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» была опубликована проектная декларация на строительство ЖК «Одинград». 24 декабря 2021 года и 22 февраля 2022 г. ООО «Специализированный застройщик «Флагман» были опубликованы две проектные декларации на строительство жилого дома в микрорайоне Новая Деревня г. Пушкино. Оба вышеуказанных застройщика входят в группу компаний ИНГРАД и управляются ООО «Инград-Капитал». Поскольку проектная декларация является последним документом, после которого можно приступать к фактическому строительству дома, все работы по разработке и утверждению проекта, по формированию и получению прав на земельных участок - были проведены до публикации проектной декларации. Из указанного следует, что единоличным исполнительным органом ответчика было принято решение о направлении денежных средств не на завершение обязательств перед дольщиками, а на разработку проектной документации и урегулирование земельных отношений по новым объектам, с целью извлечения еще большей прибыли. Учитывая масштабы деятельности и миллиардные обороты застройщика, просрочка в сдаче квартиры истца на 4,5 месяца для застройщика действительно не является столь критической. Однако, для самого дольщика данная просрочка является значительной. Так, в ноябре 2021 года истцом был найден подрядчик для проведения ремонта в квартире. Поскольку истец ведет предпринимательскую деятельность как на территории г. Читы, так и в г. Москве, и значительную часть времени в календарном году истец проживает в г. Чите, возможность заниматься закупом материалов и контролем за его фактическим расходом подрядчиком у истца отсутствовала. В связи с изложенным, истцу необходимо было найти подрядчика, который будет готов сделать ремонт в квартире по представленному дизайн проекту, а также самостоятельно, в пределах оговоренной сметы закупить весь отделочный и строительный материал. По состоянию на январь 2022 года стоимость работ с учетом стоимости всех строительных и отделочных материалов составила 30 800 рублей за 1 кв.м. (1 786 400 рублей за всю квартиру). Ввиду того, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, ответчик была вынуждена отложить заключение договора с подрядчиком до момента получения ключей. К маю 2022 г. цены на строительные и отделочные материалы повысились в среднем на 55%, а цены на строительные и отделочные работы более чем на 40%, в результате чего истец вынуждена была заключить договор с подрядчиком на иных условиях. В соответствии с заключенным договором строительного подряда стоимость работ за один квадратный метр с учетом стоимости отделочных материалов составила 44 500 рублей, общая стоимость 2 581 000 рублей. Таким образом, из-за несвоевременной сдачи объекта истец вынуждена переплатить подрядчику 794 600 рублей (2 581 000 - 1 786 400). При этом, сумма переплаты не окончательная, поскольку работы еще не завершены и часть приобретенного подрядчиком материала оказалась значительно дороже, чем предполагали обе стороны при заключении договора. Все это время истец продолжает снимать квартиру и оплачивать ежемесячно по 40 000 рублей. В распоряжении истца не имеется всей бухгалтерской документации ответчика, нет доступа к банковским счетам ответчика, в связи с чем, истец не имеет возможности проанализировать денежные потоки ответчика и рассчитать какую сумму прибыли застройщик и его учредитель извлек в результате перенаправления финансовых потоков. Однако, убытки истца в результате затягивания сроков передачи квартиры являются значительными и документально подтвержденными, в связи с чем, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 14 мая 2021 г. между ООО «СЗ «Глобал Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (пункт 3.1. Договора). двухкомнатная квартира, общей площадью 56,82 кв.м, расположенная по адресу: ... (пункт 3.2. Договора).

Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1. Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2021 года при условии полной оплаты цены Договора.

Цена объекта долевого строительства составляет 16 450 222,99 руб. (п. 4.1. Договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Доказательств иного характера использования объекта долевого участия сторонами не представлено.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 этого закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Отношения, возникшие между ООО «СЗ «Глобал Групп» и ФИО1 по своим характеристикам подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 810 995,99 руб., судом проверен, является арифметически верным, совпадает с расчетом, представленным стороной ответчика.

Наряду с этим, ответчик просит при взыскании неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ, приводя доводы, изложенные выше. Доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, период нарушения срока строительства, обстоятельства, указанные представителем истца, а также доказательства, представленные стороной истца, в том числе материалы аудиторской проверки в отношении ответчика, а также срок задержки сдачи объекта долевого строительства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, и учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, таким образом не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительств. Несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры влечет нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной правовой нормы, и размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки 500 000 рублей, и морального вреда 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265 000 рублей.

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ, и определить - штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика в размере 132 500 рублей, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку решение суда по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 825 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 682 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 825 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 г.