УИД № 79RS0003-02-2025-000065-95

Дело № 2-28/2025 «А» РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО10

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новосельского ФИО11 ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 ФИО12 ответчика по первоначальному иску ФИО5 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Новосельского ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 об обязании переноса части забора на ранее определённую границу земельного участка, устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к Новосельскому ФИО18 об изъятии части земельного участка из незаконного владения, обязании сделать вход в чердачное помещение со своего участка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО20 ФИО5 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование истец указал, что он является собственником земельного участка и <адрес> двухквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С 2022 года в данной квартире на правах нанимателя проживает его дочь ФИО1 с ФИО2.

В <адрес> проживают ФИО4 ФИО22 и ФИО5 ФИО23

В 2020-2021 годах соседи, не имея на то законных оснований во время его отсутствия перенесли часть забора на мой земельный участок, границы которого определены ранее. На его многочисленные просьбы перенести забор в первоначальное положение ответчики убеждали его, что перенесут в скором времени, но до настоящего времени никаких действий, чтобы выполнить его законные требования, ими предприняты не были.

Кроме того, в ноябре 2024 года дочь ФИО1 в ходе протапливания печи твердым топливом в квартире, услышала, что в водяной системе отопления содержится малое количество воды. Она совместно с сожителем ФИО2 попытались залить в систему водяного отопления воду в расширительный бак, но не смогли по следующим причинам. Расширительный бак расположен на чердаке, вход на который расположен на территории двора ответчиков. Когда дочь вышла на улицу, обнаружила, что во дворе ответчиков отсутствует лестница, ведущая на чердачное помещение. Лестница является общим имуществом, как его, так и ответчиков. На вопрос к ФИО5 ФИО24 где лестница, которая необходима, чтобы попасть на чердак и срочно залить воду в расширительный бак, чтобы не произошел разрыв системы отопления от перегрева. ФИО5 ФИО25 пояснила, что это лестница принадлежит им и она запрещает ему и нанимателям его квартиры заходить на территорию их двора. В последствии, ответчики так же убрали от входа на чердак металлическую лестницу, которая так же является имуществом, так как была установлена еще первоначальными собственниками данного дома.

До настоящего времени, доступ на чердак через вход ответчиками ограничен. Воду в расширительный бак уже несколько раз приходилось доливать сожителю его дочери с угрозой для его жизни, попадая на чердак по карнизу крыши.

На его неоднократные просьбы обеспечить свободный доступ на чердак через вход, ответчики отказывают.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, неправомерные действия могли привести к повреждению топливной системы, что привело бы к полной заморозке его дома, повреждению всего имущества, находившегося в квартире. Так же он очень сильно переживал за то, что в результате повреждения системы отопления могли пострадать его дочь и сожитель. Кроме того, сожитель дочери подвергал свою жизнь и здоровье опасности в тот момент, когда по карнизу крыши дома попадал на чердак. Это очень плохо отражается на его здоровье, он до настоящего времени переживает и очень сильно возмущен происходящим. У него 3 группа инвалидности- диагноз сахарный диабет и все эти события сказываются на его здоровье. Но до настоящего времени ответчики ведут себя цинично, так же продолжают препятствовать возможности попасть на чердак через проем, находящийся у них во дворе, на контакт не идут.

Причиненный ответчиками моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей. Им так же понесены судебные расходы на оплату услуг проведения межевания земельного участка в размере 6000 рублей, а также оплата госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

1. Обязать ФИО4 ФИО26 и ФИО5 ФИО27 в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу перенести часть забора, на ранее определенную границу земельного участка с кадастровым номером 79:02:2400003:323, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

2. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

3. Обязать ФИО4 ФИО28 и ФИО5 ФИО29 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно: чердаком через вход, расположенный во дворе кВ. № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и лестницей, расположенной по вышеуказанному адресу.

4. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с Ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг проведения межевания земельного участка в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также оплату госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ принято встречное исковое заявление ФИО4 ФИО30 к Новосельскому ФИО31 об изъятии части земельного участка из незаконного владения, обязании сделать вход в чердачное помещение со своего участка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований истцом указано, что на основании имеющихся у него документов, границы участка от угла дома до границы участка Новосельского ФИО34 составляет 6 метров 80 сантиметров. ФИО6 ФИО32 со времени приобретения своего жилья всячески препятствовал установлению забора согласно документам. Эти метры его участка он использовал для хранения пиломатериала. Любое пользование землёй в России является платным. Следовательно, каждый собственник земельного участка вносит в бюджет земельный налог, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а его часть земельного участка незаконно занята. Неоднократно Новосельским ФИО33 и его дочерью ФИО35 нарушалась неприкосновенность его жилища. Во время отсутствия эти люди заходили на его территорию, по его лестнице попадали на чердак. При этом, заглядывали в его окна. У Новосельского ФИО36 есть возможность сделать вход на чердачное помещение со своей территории. Постоянные ссоры, а так же судебные тяжбы наносят ему нравственные и моральные страдания. А так как он является инвалидом, то и физические страдания.

В судебном заседании ФИО6 ФИО37 первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ФИО4 ФИО38 первоначальные исковые требования не признал в полном объёме, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО5 ФИО39 требования искового заявления Новосельского ФИО40 не признала в полном объёме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в селе Садовое с 90 годов, все дома на <адрес> являются ассеметричными, и забор между смежными участками установлен не по половине дома, а по сараю, то есть на каждой стороне стоит сарай, и если земельный участок был бы распределён по половине дома, тогда получилось, так, что сарай собственника находится на стороне другого собственника. Такое расположение земельных участков и заборов между смежными участками было изначально, еще при постройке домов. В таких домах имеется один вход на чердачное помещение, на котором находится расширительный бак, для циркуляции воды, регулирования отопления для каждого жилого помещения. Ей известно, что ФИО4 и ФИО5 на чердаке хранят свои личные вещи, при этом ограничили доступ на чердак своему соседу Новосельскому.

В предварительном судебном заседании /ДАТА/ на усмотрение сторон судом был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления границ земельного участка по фактически существующим границам. Стороны от проведения землеустроительной экспертизы отказались.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО41 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № присвоен /ДАТА/. В собственности с /ДАТА/

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № присвоен /ДАТА/. В собственности с /ДАТА/.

Таким образом, границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Значительное число противоречий по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в основном земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ, в рамках которых формируются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, определяется площадь объектов и осуществляется описание местоположения, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По мнению Конституционного Суда РФ, указанный механизм направлен на создание гарантий для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Важную роль в процессе формирования границ земельного участка играет учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, что создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в законе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании этих возражений. Письменные возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязательстве демонтировать забор и как следствие взыскания неустойки за неисполнение судебного акта и встречных исковых требований об изъятии части земельного участка из незаконного владения, поскольку границы земельных участков существуют на местности 15 и более лет, местоположение соответствующих границ земельных участков не согласованы с заинтересованными лицами (в актах местоположения границ земельного участка отсутствуют личные подписи заинтересованных лиц).

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, суд считает их подлежащими удовлетворению последующим основаниям, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Истцом Новосельским ФИО42 избран надлежащий способ защиты права, обеспечивающий восстановление нарушенного права в виде возложения обязанности на собственника смежного жилого помещения ответчика ФИО4 ФИО43 и совместно проживающую с ним ответчика ФИО5 ФИО44 устранить препятствия в пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Истцом, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного, в данном случае двухквартирного жилого дома, наружной металлической лестницей, не только в целях соблюдения требований о пожарной безопасности, но в целях доступа в чердачное помещение дома и на крышу. Лестничные клетки в данном двухквартирном доме отсутствуют. Доступ на чердак предусмотрен через наружную лестницу.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ регулируются правоотношения, возникающие в связи с владением и пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (статьи 37 и 38 Жилищного кодекса РФ).

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом РФ (Определение КС РФ от /ДАТА/ №-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

При этом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Из положений пункта 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /ДАТА/) следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно материалам дела собственник помещения <адрес> своего согласия на единоличное использование чердачного помещения в личных целях ФИО4 ФИО45 и ФИО5 ФИО46 не давали.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ФИО4 ФИО47 ФИО5 ФИО48 не представили достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих их право на чердачное помещение в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требования ФИО4 ФИО49 к Новосельскому ФИО50 об обязании сделать вход в чердачное помещение со своего участка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что периодического хождения по чердаку нарушаются права истца. Образование второго входа на чердак нецелесообразно, так как второй вход был уместен при разделении чердака в индивидуальное пользование каждого из собственников, чтобы не мешать друг другу. При соблюдении сторонами правил эксплуатации чердака по основному назначению ничьи права не нарушаются.

Суд считает, что в удовлетворении требований первоначального и встречного исков о компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленные требования вытекают из нарушения имущественных прав, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцов нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Новосельским ФИО51 согласно квитанции от 10 марта 2025 года оплачена государственная пошлина в размере3 000 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 ФИО52 ФИО5 ФИО53 в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении расходов за проведение межевания земельных участков суд принимает во внимание, что понесенные сторонами расходы на составление межевого плана, не способствовали защите нарушенных прав, и поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельского ФИО54 к ФИО4 ФИО55, ФИО5 ФИО56 об обязании переноса части забора на ранее определённую границу земельного участка, устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО57, ФИО5 ФИО58 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно чердаком через вход, расположенный во дворе <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО59 к Новосельскому ФИО60 об изъятии части земельного участка из незаконного владения, обязании сделать вход в чердачное помещение со своего участка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО61, ФИО5 ФИО62 в пользу Новосельского ФИО63 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено /ДАТА/