УИД 35RS0001-01-2023-001017-15
пр-во № 1-665/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 6 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Липатова А.А.
с участием:
государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Н.,
потерпевшего Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила две кражи, одну из них с банковского счета, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, находясь в гостях у Е. в комнатах <адрес>, имея доступ к двум его банковским картам ПАО «Сбербанк»: дебетовой, обеспечивающей доступ к банковскому счету №, и кредитной, обеспечивающей доступ к банковскому счету №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» 8638/145, расположенном по адресу: <адрес>, решила похитить находящиеся на вышеуказанных счетах и принадлежащие Е. денежные средства. Для этого в период с 04 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически брала у Е. его банковские карты под предлогом совершения покупок, после чего, используя их, а также установленное в его сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9с» мобильное приложение ПАО «Сбербанк», от которых она знала пин-коды, осуществляла расходные операции путем переводов и снятия через банкоматы денежных средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты сняла с банковского счета дебетовой карты Е. в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут и в 01 час 53 минуты, находясь по месту жительства Е., используя его сотовый телефон, произвела четыре онлайн-перевода принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета дебетовой карты в суммах 3000, 10000, 2500, 500 рублей и один онлайн-перевод с банковского счета кредитной карты в сумме 500 рублей, соответственно;
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут снимала в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> принадлежащие Е. денежные средства с банковского счета дебетовой карты в суммах 2000 и 7000 рублей и с банковского счета кредитной карты - 11000 рублей, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты сняла с банковского счета кредитной карты Е. в банкомате АО «Альфа банк» по адресу: <адрес> принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитила принадлежащие Е. денежные средства с банковских счетов кредитной карты в сумме 16500 рублей и дебетовой карты в сумме 26500 рублей, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она же, находясь в гостях у Е. в комнатах №№, 2 <адрес>, воспользовавшись тем, что Е. уснул, тайно похитила со стола принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Е. материальный ущерб в размере 6500 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в новогодние праздники она познакомилась со Е., после чего неоднократно была у него в гостях, употребляла с ним спиртные напитки и по его просьбе ходила в магазин за продуктами и алкоголем, которые покупала с помощью его двух банковских карт ПАО «Сбербанк»: дебетовой и кредитной, оборудованных функцией бесконтактной оплаты. Через некоторое время с данных карт она с разрешения Х. снимала себе деньги и тратила их на личные нужды. При этом карты она каждый раз возвращала. Также в пользовании у Х. был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» с установленным в нем приложением ПАО «Сбербанк», в которое были внесены обе его банковские карты. Х. сообщил ей пин-коды от своих карт и мобильного приложения в его телефоне. Признала, что без разрешения Х. совершила хищение денежных средств с его двух банковских счетов при изложенных в обвинении обстоятельствах: в указанные даты, адреса и суммах.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, находясь в комнате у Х., который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, похитила со стола его сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С», из которого выбросила сим-карту. Данный телефон она сначала оставила себе в пользование, а затем ДД.ММ.ГГГГ продала в скупку «Купи-продай», расположенную в <адрес>, по своему паспорту за 2500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды (л.д. 34-38, 115-119, 158-159). После оглашения своих показаний ФИО1 их подтвердила, добавила, что причиненный ущерб потерпевшему она полностью возместила.
В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковских счетов Е., а также кражи у него сотового телефона (л.д.24).
Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой в судебном заседании.
Кроме полного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Потерпевший Е. в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45, 83-88, 126-128) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО1, с которой в течение нескольких дней у себя в комнате распивал спиртные напитки. У него был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ вместе с чехлом за 7880 рублей. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Кроме того, на его имя были оформлены две банковские карты: дебетовая и кредитная, которыми можно было расплачиваться до 1000 рублей без ввода пин-кода. Допускает, что он мог передавать Х. свои банковские карты для походов в магазин и приобретения спиртных напитков и продуктов питания и сообщить ей пин-коды от них, а также от мобильного приложения в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил свой сотовый телефон, после чего через компьютер зашел в личный кабинет «Сбербанк» и обнаружил, что по его дебетовой и кредитной картам были произведены операции переводов и снятия денежных средств без его разрешения на общую сумму 43000 рублей. С уверенностью может заявить, что Х. он не разрешал совершать переводы или снимать данные деньги с его банковских счетов. После обращения в полицию Х. принесла ему свои извинения и полностью компенсировала причиненный ущерб, поэтому претензий и исковых требований к ней не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель Щ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 по его просьбе перевела ему в долг на его банковскую карту деньги в сумме 1000 рублей. После этого в тот же день Х. вместе с ним и Г. ходила в банкомат ПАО «Сбербанк», где она сняла с карты 2500 рублей, которые также передала ему в долг. Затем ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Х., с которой они пошли в гости к Е., проживающему в комнате на 9-м этаже <адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом Х. просил несколько раз Х. сходить в магазин и купить по его банковской карте продукты питания и спиртные напитки. Со слов Х., ей был известен код от мобильного приложения, установленного на сотовом телефоне Х.. Используя данный телефон, Х. переводила себе деньги за покупки в интернет-магазине, совершала онлайн-переводы и хищения денег с карт потерпевшего (л.д. 111-114, 121-124).
Свидетель Г. показал, что после знакомства ФИО1 и Е. неоднократно вместе распивали спиртные напитки. При этом Х. ходила в магазин и совершала покупки по банковской карте потерпевшего. Он также вместе с ней и Щ. ходил в магазин и видел, как Х. заходила в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где снимала деньги. После совершения покупок они вернулись в общежитие к Х. и занесли тому алкоголь и сигареты (л.д. 54-56).
Свидетель З. показал, что в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1, у которой несколько дней проживал в <адрес> и видел у нее в пользовании сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9c». Так как у них не было денег ДД.ММ.ГГГГ он и Х. продали данный телефон в скупку «Купи продай», расположенную в <адрес> за 2500 рублей, которые Х. потратила на свои нужды (л.д.138).
Свидетель Ш. - технический директор у ИП «У.» - показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в торговую точку «Купи продай», расположенную в <адрес>, обратилась ФИО1 и по своему паспорту продала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» за 2500 рублей (л.д.59).
Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в совершении краж денежных средств с банковских счетов и телефона подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:
заявление Е. о хищении его телефона и денег со счетов его банковских карт (л.д. 6);
кассовый и товарный чеки о стоимости похищенного у Е. телефона (л.д. 95);
протоколы выемки у потерпевшего Е. и осмотра выписок и отчета по его двум банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ, со счетов которых были похищены денежные средства (л.д. 47-51, 99-103);
выписка по банковским счета Е., подтверждающая произведение с них ФИО1 операций перевода и снятия денежных средств (л.д. 66-71);
протоколы осмотров мест происшествий – помещений отделения ПАО «Сбербанк», железнодорожного вокзала, гипермаркета «Макси», расположенных в городе Череповце по адресам: <адрес>, в которых ФИО1 с помощью банковских карт и банкомата похитила денежные средства со счетов Е. (л.д.97-98,104-105,134-135);
протокол осмотра места происшествия – комнаты в <адрес>, из которой ФИО1 тайно похитила сотовый телефон Е. марки «Xiaomi Redmi 9c» (л.д.130-133);
протоколы выемки у свидетеля К. и осмотра копии договора купли-продажи сотового телефона, принадлежащего Е. и похищенного у него ФИО1 (л.д. 61-63, 99-103);
расписка Е. в получении от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 60 500 рублей (л.д.129).
С учетом позиции государственного обвинителя Й., которая в ходе выступления в прениях сторон уточнила указанную в обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сумму перевода денежных средств, произведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, вместо 100 000 рублей на 10 000 рублей, и которую просила признать опиской, а также исключила из объема обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение ФИО1 чехла и сим-карты, суд считает необходимым внести соответствующее уточнение в предъявленное ФИО1 обвинение и считать верной сумму перевода, произведенного подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, в 10 000 рублей и исключить из объема предъявленного последней обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение принадлежащих Е. чехла и сим-карты, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, так как согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.
Показания подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину в хищении денежных средств в сумме 43000 рублей с банковских счетов Е., а также в хищении сотового телефона последнего, нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями потерпевшего Е. о том, что с его банковских счетов были похищены денежные средства в сумме 43000 рублей, а также его сотовый телефон; показаниями свидетеля Щ. о том, что ФИО1 давала ему в долг деньги, которые брала с банковских счетов Е. без согласия последнего, кроме того, ФИО1 осуществляла другие переводы денежных средств с банковских счетов Е. без согласия последнего; показаниями Г. о том, что ФИО1, используя банковские карты потерпевшего, снимала с его банковских счетов денежные средства; свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала в торговой точке «Купи продай» сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c»; показаниями свидетеля З. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9c», который впоследствии был сдан в скупку «Купи продай», а также материалами уголовного дела в их совокупности.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимой судом не установлено. Ранее потерпевший Е. и свидетели Г., Ш., Щ. и З. со ФИО1 в конфликтных отношениях не состояли и перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.
Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку в первом случае она тайно похитила денежные средства с двух банковских счетов Е., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 43 000 рублей. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при совершении кражи ФИО1 использовала две банковские карты Е., с помощью которых неоднократно происходило списание денежных средств с банковских счетов последнего при безналичных переводах, а также снятия денежных средств. Во втором случае суд квалифицирует действия ФИО1 указанным образом, так как она, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий Е. телефон, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 6500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >
В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении предъявленных ей преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции сведений о своей роли в преступлении, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, месте сдачи похищенного, которые служили установлением обстоятельств уголовного дела, < >, полное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Исходя из сведений о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению. Достаточных оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как они не смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствия тяжких последствий, а также наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что данные конкретные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности указанного преступления и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обсуждая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым копию договора купли-продажи, кассовый и товарный чеки, выписку и отчет из банка хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данным статьям наказание:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденной ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, кассовый и товарный чеки, выписку и отчет из отделения банка, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Председательствующий судья < > А.А. Липатов