Решение по делу № 2А-2919/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 июля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2919/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями:

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 19108,31 руб.;

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского производства предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 19108,31 руб.;

- об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 19108,31 руб. в рамках исполнительного производства;

В обоснование требований административного иска указано следующее. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку было установлено, что судом принят акт о прекращении исполнения исполнительного документа, а именно решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено. <адрес> судом вынесено апелляционное определение которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. В ходе исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данные постановления вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Заинтересованные лица представитель УФК по <адрес>, ФИО9, ФИО2 отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030235888 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 272975 руб., должник – ФИО1, взыскатель – ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в ответ на судебный запрос материалам исполнительного производства, а именно скриншоту программы АИС ФССП России была направлена в адрес ФИО1 по средствам Почты России почтовым отправлением с трек-номером 14570445743952. Согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправлено было вскрыто и уничтожено. Сведений о повторном направлении копии постановления должнику ФИО1 не имеется. Таким образом, не представляется возможным установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 19108,31 руб., в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 принято постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, как указано в установочной части данного постановления в связи с «принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление №), предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> в размере 19108,31 руб. на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>

Поскольку исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом-исполнителем после отмены решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности имущественного характера в размере 272975 руб., суд находит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 19108,31 руб., а также нельзя признать законным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 постановление № о взыскании с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 19108,31 руб., поскольку как было установлено судом срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не был предоставлен должнику ФИО1

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом доказано, что оспариваемые им постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> приняты в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 о взыскании с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 19108,31 руб.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> в размере 19108,31 руб.

Освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 19108,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров