Дело № 2-4643/2025

УИД 77RS0024-02-2025-004615-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4643/2025 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, фио к ООО «НордСервис» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах потребителей ФИО1, фио к ООО «НордСервис», в котором просит суд соразмерно уменьшить цену договора №1-1009/1/НОРД-О от 22.12.2023 года на сумму сумма в связи с недостатками переданного по нему недвижимого имущества; взыскать с ответчика в пользу потребителей ФИО1, фио в равных долях сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора от размера уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 20.02.2025 года по день принятия решения суда; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора от стоимости уменьшения цены договора, рассчитываемую за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителей сумм. А также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителей сумм.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 года между потребителями фио, фио, с одной стороны, и ООО «НордСервис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №1-1009/1/НОРД-О. 29.12.2024 года во исполнение договора ответчик передал потребителям объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 01.01.2025 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 20.02.2025 года истец обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с указанным исковым заявлением с целью защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей ФИО1, фио

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, настаивал на удовлетворении уточненных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественного объединения потребителей.

Потребители фио и фио, в защиту прав и законных интересов которых общественное объединение потребителей обратилось в суд, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НордСервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Как следует из отзыва на иск, истец не предоставил доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков переданной квартиры, как того требует абз. 5 п. 1 Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 года, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ максимальный размер взыскания по требованиям о строительных недостатках в отделке не может превышать три процента от цены договора, что составляет сумма При решении вопроса о взыскании расходов на строительные недостатки, неустойки, штрафа, убытков необходимо исключить период с 22.03.2024 года по 31.12.2025 года, поскольку в данный период действовал мораторий. Наряду с этим представитель просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда. Ходатайствовал о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио, фио (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО «НордСервис» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-1009/1/НОРД-О.

В соответствии с приложением №1 к договору объектом долевого строительства является квартира, номер квартиры по проекту: 1009, этаж: 44, секция: 1, проектируемая площадь жилого помещения: 25 кв. м, расположенная в объекте недвижимости – высотном многофункциональном административном жилом комплексе с подземным гаражом по строительному адресу: адрес, адрес, кл. 11-13, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0015008:46.

Стоимость квартиры в размере сумма оплачена в полном объеме.

29.12.2024 года во исполнение договора ответчик передал потребителям объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес.

В п. 3 акта приема-передачи квартиры от 29.12.2024 года перечислены недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, которые подлежали устранению застройщиком в течение 60 календарных дней со дня его составления.

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства.

Из акта экспертного исследования №811 следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма, в том числе НДС 20%.

20.02.2025 года истец обратился к застройщику с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НордСервис» по доверенности – фио, не согласившись с предъявленными требованиями, полагая, что факт наличия недостатков в квартире не установлен, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Симоновского районного суда адрес от 22.05.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: адрес, недостатки качества строительных работ, перечисленные истцом, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации?

2. В случае выявления недостатков, заявленных истцом определить: указанные недостатки являются техническими, эксплуатационными или иными?

3. В случае выявления недостатков, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

4. Какие строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, пригодны к использованию в дальнейшем и какова их рыночная стоимость?

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №305-СТЭ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

В объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительных работ, в том числе заявленные истцом и указанные в заключении специалиста, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 20-24 заключения).

Недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста, которое было представлено истцом, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены (стр. 20-24 заключения).

По второму вопросу:

Все выявленные недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил).

Причины возникновения выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 20-24 заключения).

По третьему вопросу:

Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет:

сумма (сумма прописью).

Стоимость работ составляет: сумма (сумма прописью).

Стоимость материалов составляет: сумма (сумма прописью).

По четвертому вопросу:

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования в квартире – отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость - не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что потребителям ФИО1, фио был передан объект недвижимости, имеющий недостатки, устранение которых составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ (в редакции на дату направления претензии) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 указанного Постановления Правительства РФ).

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства ФИО1, фио по акту приема-передачи квартиры 29.12.2024 года, недостатки выявлены 01.01.2025 года, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, направлена в адрес ответчика 20.02.2025 года, то есть после 01.01.2025 года истцу для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ни в размере, указанном в просительной части искового заявления, - сумма, ни в размере, определенном экспертами про проведении судебной строительно-технической экспертизы, - сумма

При этом, имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ»№811, так и экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №305-СТЭ, не являются доказательствами фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывают на то, какие расходы возможно в будущем потребители фио и фио понесут для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств соразмерно уменьшению цены договора, требования истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, фио к ООО «НордСервис» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года

Судья О.Н. Рощина