Дело № 2-1122/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Быстро Банк» о признании обязательства исполненным и прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку о признании обязательства исполненным. В обоснование иска указывает, что по решению суда с него в пользу ПАО «Быстро Банк» был взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Оценка автомобиля не производилась. После этого был выдан исполнительный лист и приставами Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство. В период с 21.05.2019 года по 24.09.2019 года в рамках исполнительного производства истец в погашение долга внес 46.172,23 рубля. После этого в адрес истца от представителя Банка последовало предложение передать в собственность Банку автомобиль. Указанное предложение истец расценил как возможность мирным путем окончить исполнительное производство и принял его. По акту приема-передачи от 04.10.2019 года истец передал в собственность Банку свой автомобиль, вместе со всеми документами. Акт был подписан в присутствии судебного пристава-исполнителя. Представитель Банка отозвал исполнительный лист и в дальнейшем у Банка претензий к истицу не было, до ноября 2020 года. В ноябре 2020 года по заявлению ответчика суд выдал Банку дубликат исполнительного листа и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на октябрь 2019 года составляла 249.000 рублей. На этом основании ФИО1 считает, что он фактически исполнил свои обязательства перед Банком и ответчик принял исполнение обязательства путем подписания Акта приемки автомобиля и просит признать его долг перед Банком фактически исполненным 04.10.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец пояснил, что после возбуждения исполнительного производства он уплатил в погашение долга 46.000 рублей. В октябре 2019 года ему позвонила судебный пристав-исполнитель и сказала, чтобы он представил ей автомобиль. ФИО1 на автомобиле приехал в отдел судебных приставов, там находился представитель Банка. Судебный пристав-исполнитель сказала истцу, чтобы он передал свой автомобиль представителю Банка, передача автомобиля происходила в присутствии судебного пристава-исполнителя. После этого представитель Банка написал заявление, и исполнительное производство было окончено. В настоящее время Банк вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. ФИО1 считает, что он Банку ничего не должен, т.к. в погашение долга Банк забрал у него автомобиль.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами по состоянию на 12.01.2022 года составляет 178.489,36 рублей.

Третье лицо СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по решению Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 27.08.2018 года, по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору: 244.871,08 рублей основного долга; 19.693,66 рубля процентов за пользование кредитом, за период с 21.03.2017 года по 09.06.2018 года; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых, начиная с 10.06.2018 года по день фактического погашения основного долга (не более 17.03.2020 года); расходы по оплате госпошлины 11.845,65 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В материалах гражданского дела № по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, которые обозревались судом, имеется копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство было возбуждено 19.01.2019 года по заявлению взыскателя ПАО «Быстро Банк», на основании решения Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 27.08.2018 года.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ПАО «Быстро Банк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017года, в котором он просит вернуть исполнительный лист № и судебный приказ № без исполнения. Оригинал исполнительного листа был получен представителем на руки 04.09.2019 года. 04.10.2019 года СПИ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. По состоянию на 04.10.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 249.588,89 рублей, в т.ч. остаток основного долга 230.238,16 рублей; остаток неосновного долга 19.348,73 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 46.172,23 рубля. Исполнительный документ, по которому производилось взыскание возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего иска ФИО1 представил суду Акт приема-передачи предмета залога – транспортного средства от 04.10.2019 года, из которого следует, что Банк принял от истца транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль <данные изъяты> а также свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и ПТС. Транспортное средство передано в добровольном порядке в следующем состоянии: царапина на левом заднем крыле, трещина на лобовом стекле.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества может осуществляться путем: оставления залогодержателем предметом залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела имеется копия определения Дзержинского райсуда г.Оренбурга (л.д.138-140) по заявлению ПАО «Быстро Банк» об отмене обеспечительных мер. В определении суда указывается, что 05.12.2019 года от Банка поступило заявление об отмене обеспечительных мер, а именно в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО1, т.к. необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с передачей ответчиком имущества Банку и его дальнейшей реализации. Заявление ПАО «Быстро Банк» суд удовлетворил. Обеспечительные меры в отношении автомобиля были отменены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между Банком и залогодателем ФИО1 было достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, что не противоречит положениям ст. 350 и 350.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи залогового автомобиля от 10.02.2020 года, который был заключен в г.Уфе от имени ФИО1 с покупателем <данные изъяты> По условиям договора автомобиль был продан за 260.000 рублей. 18.02.2020 года <данные изъяты> продал указанный автомобиль <данные изъяты> В настоящее время собственником автомобиля является <данные изъяты>

06.11.2020 года по заявлению «Быстро Банк» Дзержинский районный суд г.Оренбурга выдал ответчику дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.12.2020 года Банк направил дубликат исполнительного листа в ОСП Промышленного района г.Оренбурга на принудительное исполнение.

Из расчета задолженности по кредитному договору, который представил суду Банк, усматривается, что 29.11.2019 года в погашение кредита от ФИО1 поступила сумма 150.000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что Банк принял от ФИО1 залоговый автомобиль.

По расчету Банка сумма долга истца по кредитному договору на 12.01.2022 года составляет 178.172,23 рубля, из которых 60.544,5 рублей основной долг и 98.251,2 рубль процентов.

Учитывая, что в соответствии с Законом, залоговый автомобиль подлежал передаче Банку по цене, не ниже рыночной, судом по делу была назначена стоимостная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 07.08.2022 года, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> рыночная стоимость залогового автомобиля на дату его передачи Банку - 04.10.2019 года, составляла 252.900 рублей.

Следовательно, на 04.10.2019 года в погашение долга по кредиту истец уплатил Банку 46.172,23 + 252.900 рублей = 299.072, 23 рубля.

Согласно расчету Банка, на 25.09.2019 года основной долг по кредиту составлял 210.544,5 рубля, проценты – 83.380,6 рублей, а всего 293.925,1 рублей.

В тоже время истец уплатил Банку с учетом переданного автомобиля 299.072,23 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 его обязательства перед Банком по кредитному договору от 21.03.2017 года исполнены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 перед ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору № прекращенными в связи с их исполнением.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022 года.