РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1927/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 фио о взыскании денежных средств в счет оплаты невыполненных работ, в счет устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, невыполненных ответчиком ИП фио в размере сумма, стоимости устранения недостатков за некачественно выполненные работы в размере сумма, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 10.09.2024г. по день фактического возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является собственником квартир № 17 и № 18 по адресу: адрес, которые приобретались ей для целей личного пользования и проживания с семьей. В квартире № 18 проживает ее мать, в квартире № 17 – проживает истец. В январе 2022 года истцом принято решение провести ремонт указанных квартир, в связи с чем она обратилась к ИП фио, который дал согласие на выполнение ремонтных работ и предложил провести оплату через ООО «Парк Авеню», генеральным директором которого значится истец. В целях оплаты ремонтных работ 23.03.2022г. истец заключила с ООО «Парк Авеню» договор целевого денежного займа № 23/03-01, по условиям которого ООО «Парк Авеню» предоставил фио в виде не возобновляемой кредитной линии с общим объемом заимствования, но не более сумма с уплатой процентов 14% годовых на срок до 31.12.2024г. По условиям договора займа на основании поручения истца Обществом было перечислено на счет ответчика сумма в качестве аванса, в счет выполнения ответчиком ремонтных работ и на приобретение строительных материалов. Письменный договор между сторонами не заключался, смета на выполняемые работы также не составлялась, при этом истец считает, что отношения сложившиеся между сторонами спора, представляют собой бытовой подряд, то есть являются отношениями заказчика и подрядчика. ООО «Парк Авеню» никогда не использовало вышеуказанные квартиры в целях предпринимательской деятельности, правовой интерес в проведении ремонта жилых помещений у последнего отсутствует. В марте 2022 года ИП фио приступил к выполнению ремонтных работ в квартирах истца, в 2023 году прекратил выполнение работ, при этом работы выполнялись медленно, истец указывает, что ответчик требовал от истца перечислить денежные средства на выполнение работ, не предоставив при этом истцу график выполнения работ. Так как работы не были выполнены в сроки в полном объеме, истец обратился в августе 2024 года к специалисту с целью установления объема выполненных работ. Согласно заключению специалиста № 8-М-7/2024-СТЭ стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма, часть из которых выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков составила сумма 30.08.2024г. истцом в адрес ИП фио направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере стоимости невыполненных работ сумма, компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, морального вреда в размере сумма Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились потребительские отношения, одним из условий договора займа является перечисление денежных средств Обществом напрямую ответчику, при этом фактическим заемщиком по договору займа являлась истец.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Парк Авеню» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.2. указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартир 17 (общей площадью 71,7 кв.м) и 18 (общей площадью 92,2 кв.м), расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 26-30).

Как следует из иска и в соответствии с пояснениями истца, указанные квартиры она приобрела для целей личного пользования и проживания с семьей.

В квартире 18 проживает и зарегистрирована мать истца фио, в квартире 17 проживает и зарегистрирована истец ФИО2

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО2 с 10.12.2013г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Парк Авеню». Между ООО «Парк Авеню» и фио заключен трудовой договор № 1тд от 08.09.2006г.

В январе 2022 года фио принято решение провести ремонт квартир для чего она обратилась к ИП фио, что следует из их переписки в мессенджере WhatsApp.

При этом стороны договор проведения ремонтных работ не заключали.

Согласно указанной переписке истца с фио, оплату договорись производить безналичным расчетом, путем перевода денежных средств.

23.03.2022г. между ООО «Парк Авеню», в лице генерального директора фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор целевого денежного займа № 23/03-01, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в виде не возобновляемой заемной линии с общим объемом заимствования не более сумма сроком до 31.12.2024г., с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельности, а именно для оплаты ремонтных работ и закупку строительных материалов для производства отделочных работ в жилых помещениях (квартирах), принадлежащих заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: адрес и кв. 18.

Как усматривается из актов сверок, суммы предварительного займа за период с 01.03.2022г. по 30.04.2022г. заимодавцем ООО «Парк Авеню» выплачены заемщику денежные средства в общей сумме сумма

В соответствии с платежными поручениями № 30 от 24.03.2022г., № 62 от 24.03.2022г., № 21 от 24.03.2022г., № 86 от 12.04.2022г., № 127 от 06.06.2022г., 3 52 от 13.07.2022г., № 72 от 29.07.2022г., № 106 от 16.08.2022г., № 149 от 30.09.2022г. ООО «Парк Авеню» в пользу ИП фио перечислены денежные средства в общей сумме сумма, в качестве основания для перечисления авансовых платежей указан договор № 77 от 21.03.2022г.

Исследуя данный договор подряда № 77 от 11.03.2022г., он был заключен между ООО «Парк Авеню» (заказчик) и ИП фио (подрядчик).

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика, в помещении заказчика, расположенного по адресу: адрес и кв. 18, общей площадью 159 кв.м работы указанные в приложении, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами установлена общая стоимость работ в размере сумма

Расчет и оплата производятся на основании выставленных подрядчиком счетов безналичными платежами.

Вместе с тем, договор подряда между истцом фио и ИП фио не заключался и не подписывался, никогда не существовал и не согласовывался сторонами, смета на выполняемые работы также не составлялась.

Истец указывает, что в марте 2022 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартирах истца, в 2023 году прекратил выполнение работ, при этом ремонтные работы не были выполнены надлежащим образом, качественно, фактически работы выполнены на меньшую сумму, также в квартирах имеют строительные недостатки, денежные средства, уплаченные ответчику, истцу не возвращены.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения ООО «Парк Авеню» обратилось в независимую экспертную организацию ИП фио

Согласно заключению специалиста № 8-М-7/2024-СТЭ от 16.07.2024г. стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма, часть из которых выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков составила сумма

30.08.2024г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере стоимости невыполненных работ сумма, компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая доводы иска, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда адрес дело № А40-115360/24-26-888 по заявлению ИП фио к ООО «Парк Авеню», в котором истец привлечена третьим лицом. Определением суда от 19.03.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр строительных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ИП фио в жилых помещениях по адресу: адрес и 18? 2. Имеют ли выполненные ИП фио ремонтно-строительные работы в указанных помещениях дефекты? Если имеют, то определить стоимость устранения выявленных дефектов?

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные правоотношения по установлению качества проведенных ремонтных в квартирах 17 и 18 по адресу: адрес сложились между ИП фио к ООО «Парк Авеню». Учитывая субъектность данных правоотношений указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном процессе.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом фио не было доказано наличия договорных отношений с ответчиком ИП фио, факт заключения договора подряда, в рамках которого были согласованы его существенные условия, в том числе объем, стоимость, сроки, характер и порядок выполнения работ, ответственность в случае нарушения условий договора. Договор подряда заключен между подрядчиком ИП фио и заказчиком ООО «Парк Авеню», акты приема-передачи выполненных работ сторонами спора не подписывались. Исходя из изложенного участие истца в возникших правоотношениях не определено.

Истец каких-либо достоверных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из возмездного договора подряда, не представила. Ответчик отрицает заключение им договора подряда на выполнение работ с истцом, по которым истец обнаружила существенные недостатки. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела их не содержат. Представленные в обоснование требований платежные поручения с достоверностью не свидетельствуют об оплате денежных средств в пользу ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся между фио и ИП фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, невыполненных ответчиком в размере сумма, стоимость устранения недостатков выполненных некачественно ответчиком работ в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 фио о взыскании денежных средств в счет оплаты невыполненных работ, в счет устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева