Дело № 2-3160/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000267-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при помощнике судьи Нагайцевой А.С.,

в отсутствии сторон, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 2023 года по 2024 год Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и подрядчиком ООО «Строй-Ресурс» выполнялся ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.11.2023 и 30.11.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 01.12.2023 факт залития отражен управляющей компанией ООО «Стимул» в акте обследования квартиры, где причиной залития указано проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли.

На многочисленные обращения истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области сообщал, что ответственность за залитие квартиры и компенсацию убытков должен нести подрядчик ООО «Строй-Ресурс».

Согласно экспертного исследования ИП ФИО1 № СЭ-15990 от 04.02.20125 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 130 733,65 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 733,65 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 130 733,65 рублей, штраф в размере 65 366,82 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1 500 рублей, а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей в день, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.04.2025 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Строй-Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Ммногоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2023-2025 годах.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «Строй-Ресурс» (Подрядчик) был заключен договора № РТС236А230037 (Д) от 07.04.2023 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с Договором Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли.

В соответствии с п. 3.6 Договора сроки выполнения работ с даты заключения договора по 01.09.2023. Однако на момент подачи иска работы по капитальному ремонту кровли не окончены.

29.11.2023 и 30.11.2023 в период проведения капитального ремонта кровли, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 01.12.2023 факт залития отражен управляющей компанией ООО «Стимул» в акте обследования квартиры, где причиной залития указано проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли.

На многочисленные обращения истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области сообщал, что ответственность за залитие квартиры и компенсацию убытков должен нести подрядчик ООО «Строй-Ресурс».

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залития квартиры являлась проведение работ капитального характера по замене кровли дома подрядчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «Строй-Ресурс», поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтвержден надлежащими по делу доказательствами.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно экспертного исследования ИП ФИО1 № СЭ-15990 от 04.02.20125 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 130 733,65 руб.

Заключение мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 130 733,65 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертных исследований в размере 16000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией от 14.02.2025. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, факт оплаты подтверждается договором от 24.02.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права заявителя, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Основания истца по взысканию компенсации морального вреда не основаны на законе и возмещению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

При этом положения Закона о защите прав потребителя на указанные правоотношения не распространяются, поскольку деятельность Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, порядок разрешения указанной категории споров установлен в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300 рублей в день, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае требования истца направлены на взыскание материального ущерба, то есть по сути заявлены имущественные требования, а не требования исполнения обязательства в натуре (неимущественные требования, побуждающие совершение определенных действий). Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Обращаясь изначально с иском, истец полагал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4 922 рубля по требованиям имущественного характера ((130 733,65– 100 000) х 3 % + 4000).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 733,65 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025