33-2360/2023 (2-185/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-001303-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Альфа» на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года, постановлено:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ООО «Альфа» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа» устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа установленных оконных блоков и балконного блока, установки на их место новых изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации как к самим изделиям, так и к их установке (монтажу) с последующей передачей всей необходимой документации на новые изделия.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 623 руб. 14 коп., всего – 90 623 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа» неустойки отказать.

В части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в общей сумме 70 000 руб. исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 51 000 руб. подлежат возмещению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа», представителя ООО «Альфа» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2018 между нею (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 3.2 которого застройщик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 56,05 кв.м, находящуюся на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а она обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 950 290 рублей и принять у застройщика объект долевого строительства (Квартиру).

Впоследствии, после ввода дома эксплуатацию, квартире был присвоен адрес: <адрес>, кадастровый №.

Она свои финансовые обязательства по договору перед застройщиком исполнила в полном объеме.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного на нее гарантийного срока, ею обнаружены недостатки квартиры, которые нельзя было выявить при ее приемке, а именно значительные недостатки изготовления (как изделий) и монтажа оконных блоков и балконного блока, которые влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры, для их устранения требуется полная замена оконных изделий и соответственно их новый монтаж.

Кроме того, выявленные недостатки свидетельствуют о том, что установленные в квартире оконные блоки и балконный блок не соответствуют этажности квартиры, в том числе, в части требований сопротивления ветровой нагрузке, на что указывает установка во всех квартирах, расположенных в 23-этажном жилое доме, одинаковых оконных и балконных блоков.

16 декабря 2021 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 45 дней со дня получения претензии, путём демонтажа установленных конструкций и установки на их место новых оконных блоков и балконного блока, с последующей передачей ей всей необходимой документации на новые изделия, однако ответчик на претензию не отреагировал.

08 января 2022 после истечения срока хранения она была возвращена в ее адрес.

Согласно расчёту ООО «ТД «ТехКомплект» стоимость устранения указанных выше недостатков объекта долевого строительства составляет 225 262 рубля.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж установленных оконных блоков и балконного блока и установить на их место новые изделия в соответствии с требованиям нормативно-технической документации как к самим изделиям, так и к их установке (монтажу), с последующей передачей ей всей необходимой документации на новые изделия - о качестве изделия, инструкций по их эксплуатации, документов о санитарной безопасности и т.д.

Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по правилам части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 65 325 рублей 98 копеек по состоянию на 22 марта 2022 года, то есть на момент подачи иска, а также начиная со дня, следующего за днем подачи иска, до дня вынесения судом решения по делу, а затем со дня вынесения судом решения по делу до момента фактического исполнения обязанности ответчика по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 27 623 рубля 14 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – 2 200 рублей, почтовые расходы – 423 рубля 14 копеек.

Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, отменить и принять по делу в данной части новое решение о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 8 857 рублей 61 копейку, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 428 рублей 81 копейки, исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 13 286 рублей 41 копейки отсрочить до 30 июня 2023 года включительно.

В обоснование доводов жалобы ООО «Альфа» указало, что разрешая спор, суд не учел, что неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к финансовым санкциям, подлежит уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 гола № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть с 29 марта 2022 года и до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, судом не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 гола № 479, оно дополнено пунктом 1(1), согласно которому в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки, штрафов, пени, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляются исходя из текущей ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, то есть применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ответчик указал, что неустойка в данном случае рассчитана за период с 23 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 312 672 рубля, при этом неустойка за период с 23 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года должна быть рассчитана исходя из 1% от стоимости устранения недостатков и составлять 6 253 рубля 44 копеек, неустойка за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года должна быть рассчитана из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых и составит 2 604 рубля 17 копеек. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 8 857 рублей 61 копейка и штраф в размере 4 428 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 312 672 рублей, компенсации морального вреда до 20 000 рублей, штрафа до 166 556 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 25 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях недобросовестности, об уклонении от предоставления ответчику доступа в квартиру для безвозмездного устранения недостатков, от внесудебного урегулирования спора, что, по мнению суда, способствовало увеличению периода взыскания неустойки, и как следствие, с определенным судом периодом взыскания неустойки по 19 июля 2022 года. Полагала, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, что повлекло уменьшение суммы штрафа, пришел к неверному выводу об уменьшении компенсации морального вреда, а также взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альфа» ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7).

В силу частей 5, 5.1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 56,05 кв.м, площадь лоджий (балконов) 3,7 кв.м, находящейся на 12 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена договора на день его подписания была определена в размере 2 950 290 рублей, из которых 442 544 рублей подлежали оплате за счёт личных денежных средств участника, 2 507 746 рублей за счёт кредитных денежных средств; квартира подлежала передаче истцу в срок до 01 сентября 2020 года (пункты 4.3, 4.5, 6.5 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора, квартира передаётся участнику в следующем состоянии: высота потолков не менее 2,50 м, система отопления и горячего водоснабжения (шаровые краны, радиаторы отопления), система газоснабжения, систем канализации и водоснабжения (счетчик расхода холодной воды, без установки сантехнических приборов и подводки к ним); электропроводка на 220 V, разводка электричества по квартире в соответствии с типовым проектным решением, электронный электрический счетчик; штукатурка стен и перегородок (без оштукатуривания откосов дверей и окон, без оштукатуривания рустов), оштукатуривание монолитных железобетонных стен не предусматривается, цементная стяжка пола (за исключением стяжки в санузлах, на лоджиях (балконах)); входная дверь, без газовой плиты, без мебели.

В пункте 8.1 договора закреплено, что застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства дома.

Также стороны согласовали, что требованием, которое участник вправе предъявить Застройщику в случае выявления ненадлежащего качестве квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков, при этом разумным сроком устранения недостатков признается 45 дней, данный срок может быть изменен по соглашению сторон (пункт 8.5 Договора).

18 марта 2019 года после осмотра квартиры истцом и составления акта осмотра квартиры сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный №), находящейся на 12 этаже многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,00 кв.м, площадь лоджий – 2,80 кв.м, в котором стороны подтвердили, что все обязательства по договору долевого участия выполнены ими в полном объёме, расчет произведён полностью, участник подтвердила, что осмотрела и приняла от застройщика квартиру и оборудование, находящееся в исправном состоянии, планировка квартиры, степень отделки и её качество её устраивают.

Одновременно истцу была передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 августа 2019 года.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружила недостатки изготовления и монтажа оконных блоков и балконного блока, в связи с чем, 06 декабря 2021 года направила в адрес ООО «Альфа» заказным письмом претензию, в которой указала на выявление ею следующих недостатков:

- прокладки наружного уплотнения в притворах створок на углах имеют выпирающие перегибы;

- пропуски наружного уплотнения в контуре уплотнения стеклопакета (щель до 2 мм);

- открывание и закрывание створки происходит с задеванием профиля о запорную арматуру;

- наличие следов конденсата, промерзания оконных блоков (образование наледи на окнах со стороны квартиры), образование плесени;

- не обеспечена равномерная глубина защемления стеклопакетов штапиками;

- разница диагоналей створок более 5 мм;

- недостаточное утепление и герметичность монтажных швов оконных блоков и балконного блока (недостаточное заполнение швов пенным утеплителем, наличие пустот, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов), многочисленные следы продувания (ощущение движения воздуха);

- стыковые соединения оконных коробок с дверными, выполнены без установки уплотнителей;

- дефектная установка (искривление) дистанционных рамок стеклопакетов оконных блоков во всех комнатах;

- значительное превышение величины монтажного зазора в месте сопряжения подоконников с оконными рамами;

- провисание створок оконных блоков и задевание профиля створок на элементы фурнитуры;

- искривление нижних горизонтальных профилей створки;

- монтаж подоконных панелей осуществлен с нарушением горизонтальной плоскости;

- крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только отпиранием на слой пенного утеплителя, выполненного с нарушением заполнения;

- наличие трещин, пустот на кромках и поверхностях наружных откосов;

- места примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока не герметичны, имеются трещины и щели в местах примыкания откосов к подоконной доске;

- примыкание подоконника к оконному блоку выполнено не герметично, щель более 1 мм по всей длине примыкания;

- монтажный шов под отливами выполнен без гидроизоляции пенного утеплителя и без прокладок гасителей шума дождевых капель;

- имеется дефект примыкания оконного слива к стеновому проему, что влечет попадание влаги в монтажный шов;

- при креплении оконных блоков остекления лоджий к строительному проему имеет место превышение максимально допустимого расстояния между крепежными элементами (отсутствие крепления по верху изделия).

В претензии излагалась просьба безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки квартиры в течение 45 дней со дня получения претензии путём демонтажа установленных конструкций и установки на их место новых оконных блоков и балконного блока в соответствии с требованиями нормативно-технической документации как к самим изделиям, так и к их установке (монтажу), с последующей передачей ей всей необходимой документации на новые изделия: о качестве изделия, инструкций по их эксплуатации, документов о санитарной безопасности и т.д.

Указанная претензия ответчиком получена не была, по истечении срока её хранения в почтовом отделении возвращена отправителю, что подтверждается письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензия считается полученной застройщиком 08 января 2022 года (когда не полученное заказное письмо из отделения почтовой связи было возвращено отправителю).

В течение 45 дней, то есть до 22 февраля 2022 года включительно, изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Для определения наличия в квартире, являющейся объектом долевого строительства по заключенному сторонами договору, недостатков, в частности, соответствия установленных светопрозрачных конструкций и работ по их установке (монтажу) требованиям нормативной документации, проектной и технической документации, а также условиям договора по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № от 31 марта 2023 года, установленные светопрозрачные конструкции (окна и балконные блоки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативной документации (п. 5.8.6 ГОСТ 39674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условий», п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия») не соответствуют; монтаж установленных светопрозрачных конструкций в квартире также не соответствует требованиям нормативной документации (п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести остекление лоджии на площади 7,6 кв.м, замену остекления кухни на площади 2,7 кв.м и замену остекления жилых комнат на площади 4,8 кв.м. Стоимость устранения недостатков в светопрозрачных конструкциях (окна и балконные блоки) в квартире, а также работы по их монтажу составляет 312 672 рубля.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, принимая во внимание, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в сфере землеустройства, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требования ФИО1 в части возложения на ООО «Альфа» обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об их удовлетворении, возложив соответствующую обязанность на ответчика, поскольку объект долевого строительства передан дольщику с недостатками, обязанность по устранению которых лежит на застройщике. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности за выявленные недостатки остекления квартиры, ответчиком суду не представлено.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание определенную экспертом стоимость устранения недостатков квартиры (её остекления) в размере 312 672 рубля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков (312 672 рубля), начиная с 23 февраля 2022 года.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика о попытках урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке после получения информации о наличии претензий относительно качества квартиры, о направлении ФИО1 писем по двум известным адресам 22 июня 2022 года о предоставлении доступа в квартиру для фиксации недостатков и проведения ремонтных работ, которые были получены истцом 02 июля и 19 июля 2022 года, исходил из того, что доступ в квартиру ответчику истец не предоставил, от внесудебного урегулирования спора уклонился, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального интереса ФИО1 в скорейшем устранении недостатков, повлекло необходимость фактического проведения экспертизы, а также увеличение периода начисления неустойки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции оценил поведение истца как злоупотребление правом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 июля 2022 года по дату их фактического устранения, определил неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в сумме 459 627 рублей 84 копейки (312 672 руб. х 1% х 147 дней = 459 627 руб. 84 коп).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил ее размер до 50 000 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком, как застройщиком, были нарушены права истца, как потребителя услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции был снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 27 500 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено судом до 30 июня 2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения застройщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Альфа» заказным письмом претензию, в которой указала на наличие недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком и необходимости их устранения.

В установленный договором долевого участия срок для устранения недостатков - 45 дней (пункт 8.5 договора), недостатки ООО «Альфа» устранены не были, в связи с чем, ФИО1 22 марта 2023 года обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, по ходатайству представителя истца 25 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии установленных в квартире истца светопрозрачных конструкций (окна, балконные блоки), а также их монтажа требованиям нормативной документации, при этом экспертиза назначена судом с осмотром объектов исследования, осмотр объектов – с участием сторон.

22 июня 2022 года ООО «Альфа» ФИО1 направлены письма о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> для фиксации выявленных недостатков и проведения ремонтных работ, которые были получены истцом соответственно 02 июля и 19 июля 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что ФИО1 не уклонялась от устранения недостатков, поскольку до назначения экспертизы ответчик не изъявил желания добровольно удовлетворить требования истца, осмотр объектов исследования назначен судом с участием сторон, посчитала необходимым произвести осмотр оконных конструкций в присутствии специалиста. На момент осмотра объектов исследования экспертом, представители ответчика настаивали на том, что монтаж и качество изделий соответствуют предъявляемым требованиям, для устранения недостатков следует произвести замену уплотнителей, настройку и регулировку фурнитуры.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что после осмотра квартиры истца, а также после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик выявленные недостатки не устранил, как не устранил их и на момент вынесения судом решения, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что отсутствуют объективные основания квалифицировать действия истца как недобросовестные, то есть совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, вывод суда первой инстанции в указанной части является несостоятельным.

Следовательно, в данном случае неустойка должна быть рассчитана с учетом заявленных истцом требований, начиная с 23 февраля по день фактического устранения недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относятся неустойка, штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, поскольку в данном случае правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек 22 февраля 2022, то есть до 29 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Размер неустойки за период с 23 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года составит 106 308 рублей (312 672 рубля х 1% х 34 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против иска, представитель ответчика сослался, в том числе, на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанное заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, период начисления неустойки (34 дня), компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период 23 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года подлежит снижению до 55 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просила ограничить общий размер взысканной с ответчика неустойки денежной суммой в размере 321 672 рубля (стоимость устранения недостатков).

При таких обстоятельствах с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (312 672 рубля) начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по устранению недостатков, но не более 257 672 рублей (312 672 рубля – 55 000 рублей).

Доводы апелляционных жалоб ООО «Альфа» о том, что неустойка в данном случае должна рассчитываться за период с 23 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года исходя из 1% от стоимости устранения недостатков и составит 6 253 рубля 44 копейки, а в последующем - за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых и составит 2 604 рубля 17 копеек в соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, как и доводы жалобы ФИО1 о том, что положения указанного постановления Правительства к спорным правоотношениям не применяются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о размере взысканной судом в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, ее индивидуальные особенности, а именно то, что она является инвалидом первой группы, а также требования разумности и справедливости, тяжесть и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Альфа» до 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки и размера компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 35 000 рублей (55 000 рублей + 15 000 рублей/2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также по настоящему делу истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии этой доверенности в сумме 200 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 423 рубля 14 копеек, несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с ответчика сумму указанных расходов в размере 15 000 рублей, сославшись на объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде, конкретные обстоятельства его разрешения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, несоизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области.

Согласно Рекомендациям, размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее заседание.

Однако, вышеизложенным критериям судом первой инстанции не была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой с него денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов за удостоверение доверенности в сумме 200 рублей, отказа во взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, которая должна составлять 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменить.

Изложить абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков - 312 672 рубля начиная с 01 июля 2023 года по дату исполнения обязательств по устранению недостатков, но не более 257 672 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 423 рубля 14 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в сумме 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Альфа» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023