Дело №2-79/2025

24RS0048-01-2023-005702-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.146-147 т.4) к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 778 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.02.2022 года по 14.05.2025 год в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, расходы на рецензию в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по судебным экспертизам 60 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota Ора» г/н №, с участием транспортного средства «Toyota Corolla Filder» г/н № под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Pontiac Vibe» г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 15.11.2022 года была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные повреждения двери задка (частично, НЛКП в центральной части), облицовки бампера заднего (частично, разрыв материала крепления в левой части), боковины задней левой на транспортном средстве «Pontiac Vibe» г/н № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № без учета износа составляет 355 453 рубля, с учетом износа – 187 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 187 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством АО «Почта России» обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 212 100 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований предоставлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ и №, подготовленные по инициативе истца ИП ФИО4, согласно выводам, которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 664 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 506 350 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 901 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату в размере 43 200 рублей, из них 38 200 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, решением, которого в удовлетворении требований было отказано, с которым также не согласился, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО7, АО «СОГАЗ» (л.д.1-4 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10 (лицо, на которое на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Ора» г/н № согласно сведениям МРОЭ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») (л.д.105-108 т.3).

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности от 10.12.2023 года (л.д.182-183 т.2) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12 действующий на основании доверенности от 01.01.2025 года (л.д.149 т.4) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.79 т.2), дополнениях к ним (л.д.130 т.4), суду пояснил, что не согласны с экспертным заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ», полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу, в удовлетворении требований следует отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО7, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.116 т.4), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами, отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором, поскольку от службы финансового уполномоченного не возвращаются в адрес суда почтовые уведомления (л.д.150-161 т.4), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 15.11.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Toyota Ора» г/н №, с участием транспортного средства «Toyota Corolla Filder» г/н № под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Pontiac Vibe» г/н №.

На дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Pontiac Vibe» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 № (л.д.176 т.1), ФИО7 на основании Договора № купли-продажи автомобиля от 11.11.2022 года принадлежало на праве собственности транспортное средство «Toyota Corolla Filder» г/н № (л.д.246 т.1), на имя ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Ора» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.229-230 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут 19.07.2022 года по 23 часа 59 минут 18.07.2023 года (оборот л.д.93 т.2).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №0267832164 сроком действия с 00 часов 00 минут 30.09.2022 года по 23 часа 59 минут 29.09.2023 года, что подтверждается актом о страховом случае, не отрицается сторонами спора (л.д.34 т.2).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

24.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), в котором содержаться сведения о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д.89 т.2).

24.11.2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.94 т.2), экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составляет 355 453 рублей без учета износа, 187 900 рублей с учетом износа, при этом также установлено, что повреждения двери задка (частично, НЛКП в центральной части), облицовки бампера заднего (частично, разрыв материала крепления в левой части), боковины задней левой на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 187 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.103 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании посредствам АО «Почта России» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 212 100 рублей, выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.96 т.2), предоставив Экспертное заключение № и № ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № без учета износа составляет 664 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 506 350 рублей, стоимость годных остатков 77 901 рублей (л.д.14-28 т.1).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № ПАО «СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 372 рублей, с учетом износа 226 100 рублей (л.д.100-102 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей, из которых, 38 200 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.97, 104 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 18 611 рублей, с учетом удержания налога на доход физических лиц, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105 т.2).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.04.2023 года №У-23-24013/5010-011 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на правление независимой технической экспертизы, поскольку в рамках обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «ВОСМ» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № без учета износа составляет 138 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 485 184 рублей, в связи, с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.76-84 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-8 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2024 года назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.11.2022 года с участием автомобилей «Toyota Ора» г/н №, «Toyota Corolla Filder» г/н №, «Pontiac Vibe» г/н №? - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Pontiac Vibe» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 15.11.2022 года, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Toyota Ора» г/н №, «Toyota Corolla Filder» г/н №, «Pontiac Vibe» г/н №? - при положительном ответе на первые вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022 года, с учетом износа / без учета деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года? - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № исходя из среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года и на момент проведения экспертизы? - определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки» (л.д.204-207 т.2).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №224 от 04.04.2024 года, в результате проведенного исследования установлено, что механизм следообразования элементов задней части кузова транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № зафиксированных в предоставленных материалах, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2022 года и заявленные повреждения частично могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Учитывая, что повреждения бампера заднего (разрыв левого бокового кронштейна крепления), боковины задней левой, крышки багажника (нарушение лакокрасочного покрытия в средней части) расположены вне зоны контактного взаимодействия и в не зоны распространения вторичной деформации (бампер) не имеет смещения в боковой левой части, можно сделать вывод, что данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022 года, с учетом износа составляет 211 800 рублей, без учета деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 391 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № исходя из среднерыночных цен на запасные части в <адрес> с учетом износа 106 900 рублей, без учета износа 394 900 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года. Среднерыночную стоимость транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года 444 500 рублей, поскольку не установлена полная гибель транспортного средства расчет годных остаток не производился (л.д.1-104 т.3).

Определением Советского районного суда г.Краноярска от 16.10.2024 года по ходатайству стороны истца, поскольку экспертом не правильно был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022 года, с учетом износа / без учета деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года? - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № исходя из среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы? - определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Pontiac Vibe» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? (л.д.204-207 т.3).

Согласно Заключения экспертов №62/2025 от 01.04.2025 года ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 15.11.2022 года, составила 579 665 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «Pontiac Vibe» г/н <***>, 2005 года выпуска, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных газетах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 307 291 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 346 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 159 564 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила 678 879,00 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых восстановительных работах, на момент проведения экспертизы – 31.03.2025г, с учетом округления составила 182 769 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 477 046 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила 628 805 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 74 502 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Pontiac Vibe» г/н №, 2005 года выпуска, на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составила 85 927 рублей (л.д.1-112 т.4).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2022 года, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО9 управляя транспортным средством «Toyota Ора» г/н № в районе дома №21 по ул. Водянников в г.Красноярске совершила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Filder» г/н № под управлением ФИО7, который в последующем совершил столкновение с транспортным средством «Pontiac Vibe» г/н № под управлением истца, вину в ДТП ФИО9 не отрицала (л.д.62-69 т.1).

Принимая во внимание, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, с учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО9 было допущено нарушение п.8.9 ПДД, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО9 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №224 от 04.04.2024 года, проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2024 года, и Заключения экспертов №62/2025 от 01.04.2025 года ООО Центр независимых экспертиз «Профи» проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2024 года которые соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, расчеты стоимости восстановительного ремонта, и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316 778 рублей, без учета износа, исходя из следующего расчета: 628 805 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 85 927 рублей (стоимость годных остатков) – 226 100 рублей (выплаченная стоимость страхового возмещения), поскольку в соответствии с подп. «а» п.п.18,19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, поскольку только Заключением экспертов №62/2025 от 01.04.2025 года ООО Центр независимых экспертиз «Профи» установлена полная гибель автомобиля, при этом не дана оценка механизму следообразования, механизму дорожно-транспортного происшествия, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и винных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3), таким образом, по смыслу ст.87 ГПК РФ, а также ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в ч.4 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из пояснений стороны ответчика, они не согласны с Заключением экспертов №62/2025 от 01.04.2025 года ООО Центр независимых экспертиз «Профи» поскольку эксперт не исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия и сделал выводы о стоимости восстановительного ремонта, что противоречит Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

Суд, не согласился с доводами стороны ответчика, поскольку в силу ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, тот факт, что окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом, учитывая, что судом не установлено наращений Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как и нарушений гражданского процессуального кодекса РФ, тот факт, что судебная экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющие высшее, стаж работы, в области экспертизы, эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями гражданского – процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. Нарушений требований ст.85 ГПК РФ экспертом не допущено. В экспертном заключении описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература, суд, при таких обстоятельствах не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиками не представлено письменного, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не представлено доказательств о вынесении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, поскольку в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных дополнительных пояснений следует, что ответчик не согласен с исковым заявлением в полном объеме, при этом страховая компания не указывает о необходимости вызова эксперта, назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы (л.д.130 т.4).

При назначении повторной экспертизы, представитель страховой компании не принимал участие в судебном заседании, не представлял свои возражения, не продлял вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Возобновляя производство по делу, суд разъяснил сторонам, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 09.02.2022 года по 14.05.2025 года (дата вынесения решения суда), что составляет 827 дней, в размере 2 619 754 рублей, из расчета: 316 778 рублей х 1% х 827 дней, без применения положений ст.333 ГК РФ, но не более размера страховой суммы 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг юриста по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы 20 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 000 рублей, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 30.04.2025 года, распиской в получении денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.147 т.4), расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д.182-183 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг юриста по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2024 года и на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» с возложением обязанности по оплате на истца. которые оплачены полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.148 т.4).

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним исполнена, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены исходя, Заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №224 от 04.04.2024 года, Заключения экспертов №62/2025 от 01.04.2025 года ООО Центр независимых экспертиз «Профи», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 60 000 рублей с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку экспертные заключения приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны истца, которая в нарушение положений ст.96 ГПК РФ последним не оплачена, но учитывая, что исковые требования удовлетворены на основании данной экспертизы, расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, с которой взыскано страховое возмещение.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 15.11.2022 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 316 778 рублей х 50% = 158 389 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 667,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 778 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.12.2022 года по 14.05.2025 год в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 378 889 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 667,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.06.2025 года.