Дело № копия
40RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
<адрес> 30 сентября 2025 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Ефименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ничтожным,
Установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском, с учетом уточнений, о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ничтожным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор потребительского кредита № от имени ФИО1 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой на сумму 1 250 000 руб. От имени истца действовал ФИО3, который ввел его в заблуждение относительно своих намерений, обманным путем завладел принадлежащим истцу телефоном на котором было установлено банковское приложение, заключил от его имени договор потребительского кредита, полученные кредитные денежные средства перевел на принадлежащие и подконтрольные ему банковские счета и распорядился данными кредитными средствами по своему усмотрению. У ФИО1 не было намерений брать кредит, данными кредитными денежными средствами он не пользовался, они находились на его счете всего несколько минут. Истец доверял ФИО3, так как он является его соседом, истец его достаточно долго знал с положительной стороны, в том числе как ветерана МВД. Через некоторое время он осознал, что был обманут ФИО3 и введен в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВМ России по <адрес> с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. По заявлению ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ст.159 ч.3УК РФ. В последующем данное уголовное дело соединено с уголовным делом № и ему присвоен номер №. Уголовное дело № находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>. ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. С основным подозреваемым были проведены очные ставки, на которых он признал свои фактические действия по получению от имени истца кредита и распоряжению данными денежными средствами. В рамках расследования уголовного дела № в отношении истца была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой истец не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшего под воздействием злоумышленников.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении кредитного договора, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и сведения контрагента для перечисления денег были указаны заемщиком, должна быть возложена на банк.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством мобильного приложении «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика,
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 1 250 000 рублей на срок 42 месяца с уплатой 29,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВМ России по <адрес> с заявлением в порядке ст.144 УПК РФ по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. По заявлению ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В последующем данное уголовное дело соединено с уголовным делом № и ему присвоен номер №. Уголовное дело № находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>. ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. С подозреваемым были проведены очные ставки, на которых он признал свои фактические действия по получению от имени истца кредита и распоряжению данными денежными средствами.
В рамках расследования уголовного дела № в отношении истца была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой истец не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшего под воздействием злоумышленников.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Р
уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании договора ничтожным удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования ее обязательств, возникших по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова