УИД 74RS0007-01-2022-002061-36

Дело № 2-2300/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8988/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО8, представителя истца ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от 12 января 2019 года в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 046,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 января 2019 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец обязался передать ответчику автомобиль <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Истец передал ответчику транспортное средство, стоимостью 210 000 рублей, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате товара. 17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку оплата за автомобиль была произведена.

Представитель третьего лица ООО «БАКО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от 12 января 2019 года в размере 210 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 44 727,08 рублей. Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности или ее остатка, начиная с 01 октября 2022 года и по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО7 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства является возмездной сделкой, содержит факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, что было бы невозможным без встречного предоставления. Сделка купли-продажи автомобиля является оконченной, автомобиль передан покупателю, оплата произведена. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д.115 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказать, решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства по основанию отсутствия фактического заключения договоров купли-продажи транспортного средства между ООО «БАКО» и ФИО8 от 22 февраля 2017 года и между ФИО8 и ФИО7 от 12 января 2019 года. Отмечает, что договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенный между ООО «БАКО» и ФИО8, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года (резолютивная часть от 07 августа 2019 года) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО8 в пользу ООО «БАКО» денежных средств в размере 800 000 рублей. Иск о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 210000 рублей был предъявлен для побуждения ФИО7 обратиться с коллективным иском к директору ООО «БАКО» – ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными. Отмечает, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2019 года ему не передавались (л.д.171-173 том 1).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать по основанию отсутствия фактического заключения договоров купли-продажи транспортного средства между ООО «БАКО» и ФИО8 от 22 февраля 2017 года и между ФИО8 и ФИО7 от 12 января 2019 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в производстве Красноармейского районного суда Челябинской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2019 года и взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей. Полагает, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, и влечет необоснованное взыскание с него денежных средств по гражданскому делу №. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: факт наличия спорной сделки, как таковой, направленность волеизъявления участников этой сделки, факт передачи имущества по сделке, равно как и денежных средств (л.д.221-223 том 1).

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступало.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Деятельность привлеченного к участию в деле на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года (том 1 л.д.40) третьего лица ООО «БАКО» прекращена 10 августа 2022 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06 июля 2023 года (том 2 л.д.46-50).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО7, истца ФИО8, представителя истца ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО4, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО7, истца ФИО8, представителя истца и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: копию искового заявления ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора дарения транспортного средства и взыскании со ФИО8 денежных средств в размере 400 000 рублей, копию решения Красноармейского районного суда Челябинской области по делу № от 20 марта 2023 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от 15 июня 2023 года, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 19 августа 2019 года (резолютивная часть от 07 августа 2019), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАКО», судебная коллегия полагает апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, а решение суда – подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2019 года между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 210000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу (том 1 л.д.43).

В связи с переходом права собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России <адрес> 19 января 2019 года произведено изменение регистрационных данных в отношении владельца транспортного средства со ФИО8 на ФИО7 (том 1 л.д.42).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате автомобиля 17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием в течение 10 дней произвести оплату за автомобиль в размере 210 000 рублей (том 1 л.д.8,9), которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что 12 января 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль передан покупателю, тогда как оплата за проданный автомобиль покупателем не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 486, 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оговоренной договором стоимости автомобиля в размере 210000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 44727,08 рублей и за период с 01 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что договор купли-продажи транспортного средства является возмездной сделкой, содержит факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, что было бы невозможным без встречного предоставления, а также доводы о том, что сделка купли-продажи автомобиля является оконченной, автомобиль передан покупателю, оплата произведена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, допустимых доказательств оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 12 января 2019 года ответчиком ФИО7 не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО7, буквальное толкование содержания самого договора купли-продажи от 12 января 2019 года не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в качестве оплаты за автомобиль покупателем переданы продавцу. Сведений о произведённой покупателем оплате продавцу денежных средств в сумме 210000 рублей за приобретённый автомобиль данный договор купли-продажи не содержит. Не свидетельствует об этом и факт постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД за ФИО7 19 января 2019 года.

Сама по себе регистрация 19 января 2019 года в органах ГИБДД спорного транспортного средства за ФИО7 не может служить доказательством оплаты ответчиком ФИО7 истцу ФИО8 стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 12 января 2019 года ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 2 статьи 130, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства приобретателю.

Государственная регистрация транспортных средств предназначена не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а проводится в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомобилей в органах ГИБДД имеет исключительно учетное значение, не влияет на момент возникновения права собственности у приобретателя и не подтверждает факт расчётов между покупателем и продавцом за автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства является публичным договором, поскольку содержит прямое указание на статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако продавцом в спорном договоре купли-продажи транспортного средства от 12 января 2019 года выступает физическое лицо ФИО8, не осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Доводы возражений истца ФИО8 на апелляционную жалобу ответчика ФИО7 об отсутствии фактического заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО8 и ООО «БАКО» 22 февраля 2017 года и между ФИО8 и ФИО7 12 января 2019 года судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции предметом рассмотрения данные доводы не являлись, судом не рассматривались. С исками об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ООО «БАКО» от 22 февраля 2017 года и между ФИО8 и ФИО7 от 12 января 2019 года по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО8 на апелляционную жалобу ФИО7, стороны не обращались.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «БАКО» (дело №), договор купли-продажи № от 22 февраля 2017 года, заключенный между ООО «БАКО» и ФИО8, признан недействительной сделкой как совершённой в целях причинения имущественного вреда кредиторам (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО8 в пользу ООО «БАКО» денежных средств в размере 800000 рублей. Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2022 года) ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ФИО7 при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО «БАКО» № А76-28606/2017 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.50-52). Указанными судебными актами Арбитражного суда Челябинской области установлено, что по состоянию на момент разрешения спора в Арбитражном суде (07 августа 2019 года) спорный автомобиль продан ФИО8 ФИО7 При этом о недействительности договоров купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ООО «БАКО» 22 февраля 2017 года и между ФИО8 и ФИО7 12 января 2019 года по тому основанию, что фактически данные договоры купли-продажи их сторонами не заключались, ни ФИО8, ни ФИО7 в Арбитражном суде Челябинской области не заявляли.

С самостоятельной апелляционной жалобой на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года истец ФИО8 не обращался, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные изначально исковые требования о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 12 января 2019 года.

Изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не переходила.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом ФИО8 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств, не оплаченных покупателем продавцу по договору купли-продажи автомобиля. По указанным требованиям истца суд принял обжалуемое решение. Заявленные истцом впоследствии в суде апелляционной инстанции доводы о ничтожности сделок купли-продажи транспортного средства и о необходимости отказа ему самому в иске о взыскании этих денежных средств по указанному основанию, при фактическом отказе истца от реализации права на отказ от иска о взыскании денежных средств, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений истца ФИО8 о подаче иска для побуждения ФИО7 обратиться с коллективным иском к директору ООО «БАКО» – ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не влекут отмену судебного акта.

Приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств объяснения истца ФИО8 об отсутствии претензий к ФИО7 о взыскании денежных средств по спорному договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 12 января 2019 года (л.д.179-183) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку написаны после вынесения обжалуемого судебного акта. Истцом в суде апелляционной инстанции не был заявлен отказ от исковых требований, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 июля 2023 года истец поддержал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО7 не имеется.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что в производстве Красноармейского районного суда Челябинской области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения транспортного средства <данные изъяты> от 21 сентября 2019 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1, и взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей. Обжалуемое решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года об удовлетворении иска ФИО8 о взыскании с ФИО7 денежных средств нарушает права ФИО1 ввиду отсутствия фактического заключения договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «БАКО» и ФИО8 22 февраля 2017 года и между ФИО8 и ФИО7 12 января 2019 года.

Между тем, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года (л.д.29-42 том 2), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании договора дарения автомобиля недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО8 подано исковое заявление о взыскании с ФИО7 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 12 января 2019 года, которое не принадлежало и не принадлежит ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2022 года вопрос о правах и обязанностях ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешен, его права указанным решением суда не затронуты и не нарушены. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, соответствующее ходатайство представителя истца ФИО8 – ФИО4, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2022 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.