Копия 16RS0051-01-2025-002706-80
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело №2-3560/2025
22 мая 2025 года
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истец приобрела автомобиль Geely Atlas Pro в автосалоне «Тойота Центр Казань» по адресу: <адрес изъят>.
При покупке данного автомобиля истцу был навязан договор помощи на дорогах, заключенный с ответчиком (сертификат <номер изъят> от <дата изъята>, сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>).
Стоимость данного сертификата составила 120 000 руб. и была оплачена истцом в момент приобретения автомобиля в полном размере.
Услугами по договору истец не воспользовалась.
После покупки автомобиля истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора помощи на дорогах. <дата изъята> истцу было направлено с электронной почты <адрес изъят> соглашение о расторжении договора с указанием суммы к возврату 72 000 рублей. Поскольку истец не имела возможности повлиять на содержание данного соглашения, она была вынуждена подписать его.
Однако возврат денежных средств осуществлен не был.
Истец направила ответчику претензию, но претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «Автомобилия» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору помощи на дорогах в размере 113 753 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 10 866 руб. 81 коп., а также проценты с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования признал на сумму 36 000 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьих лиц АО «ВЭР» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор <номер изъят> в целях покупки транспортного средства, истцу предоставлен кредит в размере 1 029 391 руб. под 0,01% годовых, сроком возврата до <дата изъята>
<дата изъята> истцом подписано заявление <номер изъят> от <дата изъята> в АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Премиум» сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята> стоимостью работ (услуг) 120 000 руб. (л.д. 14).
Истцу выдана карта технической помощи на дороге (сертификат <номер изъят> от <дата изъята>), в рамках тарифа включен перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, территория покрытия Российская Федерация, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке / ДТП, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании ЭРА-ГЛОНАСС, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов в ГИБДД, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (город + 50 км.), аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра.
Услугами по сертификату истец не воспользовалась.
Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, общая цена договора 120 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.
Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами, которые оказываются по требованию в период до <дата изъята>
<дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств.
В своем ответе от <дата изъята> ответчик предложил истцу заключить соглашение о возврате денежных средств в размере 72 000 руб.
Истцом подписано соглашение о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому договор считается расторгнутым <дата изъята> (пункт 1), обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 2), общество обязуется возвратить клиенту денежные средства в размере 72 000 руб. (пункт 4).
Однако денежные средства истцу не были возвращены.
Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентскими, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по договору <номер изъят> от <дата изъята>, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6 402 руб. 19 коп. (из расчета: 120 000 руб. / 731 день (общий срок действия договора) х 39 дней (срок действия договора), возврату не подлежит.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автомобилия» с требованием об исполнении обязательств по договору, не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истцу подлежат возвращению денежные средства в размере 113 597 руб. 81 коп. (из расчета: 120 000 руб. – 6 402 руб. 19 коп. = 113 597 руб. 81 коп.).
Истец просит признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «Автомобилия» и ФИО1
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята> общество обязуется возвратить клиенту денежные средства в размере 72 000 руб.
Фактически данное условие уменьшает размер подлежащих возврату истцу денежных средств за неиспользованную часть абонентского договора, и при этом не содержит сведений о фактически понесенных ответчиком расходах и оказанных услугах по договору.
В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «Автомобилия» и ФИО1
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 113 597 руб. 81 коп.
При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиком не представлено доказательств того, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 10 866 руб. 81 коп., а также с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком <дата изъята>, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее <дата изъята>, и суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 18 117 руб. 21 коп., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
113 597,81
<дата изъята>
<дата изъята>
38
18%
366
2 122,98
113 597,81
<дата изъята>
<дата изъята>
42
19%
366
2 476,80
113 597,81
<дата изъята>
<дата изъята>
65
21%
366
4 236,64
113 597,81
<дата изъята>
<дата изъята>
142
21%
365
9 280,79
Итого:
287
20,31%
18 117,21
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 67 357 руб. 51 коп. (из расчета: 113 597 руб. 81 коп. + 18 117 руб. 21 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 67 357 руб. 51 коп.).
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 951 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <номер изъят>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 113 597 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 117 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 357 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 951 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02.06.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов