Решение по делу № 2-2994/2025 от 22.04.2025

62RS0023-01-2025-000002-87

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (Шуманской) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шуманская ФИО9 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 0,00 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность составляет 60895 руб. 50 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 57313.73 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Шуманской ФИО10 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 57313 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в размер 4 000,00.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена. Представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 августа 2013 года ФИО2 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор №0047852736 с лимитом задолженности 0,00 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 12.08.2014 по 26.01.2015. Заключительный счет был направлен Ответчику 26.01.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истцом размер задолженности определен в размере 57313 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен к задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51205 руб. 27 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52819 руб. 38 коп. (л.д. 30-32)

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 51205 руб. 27 коп подлежит исключению из суммы задолженности подлежащей взысканию.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в размере 6108 руб. 46 коп. (57313 руб. 73 коп. – 51205 руб. 27 коп.)

В силу ст. 98 ГПКФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Шуманской) ФИО12 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 6108 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО13