Решение по делу № 2-1049/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Дело №2-1049/2023 (2-6332/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-007658-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ***, в рамках которого открыт счет и предоставлена кредитная карта, активированная ответчиком. В период пользования картой ответчиком осуществлены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение условий договора ответчик допускала просрочки внесения денежных средств на счет и погашение предоставленных кредитных средств. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указывала на то, что не согласна с суммой долга и произведенным истцом расчетом процентов по просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ О.В. обратилась в Банк с анкетой и заявлением, в котором просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ей может быть предоставлен кредит.

На основании указанного заявления, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, на основании которого на имя О.В. выпущена кредитная карта Pусский Cтандарт Классик *** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумма руб. и открыт банковский счет ***.

Заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, своей подписью в договоре, согласился с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтвердил, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

В соответствии с вышеприведенными условиями, Банк выпустил карту, установив лимит в размере сумма руб., которой пользовался ответчик, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

О.В. активировала банковскую карту и совершила операции по получению наличных денежных средств и по оплате покупок с использованием данной карты, что подтверждено выпиской по счету.

В силу п.п. 4.17-4.18, 4.21 Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Как следует из представленного расчета, ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора, допуская неоплату минимальных платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, выставив заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму задолженности в размере сумма руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с О.В. задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, последний платеж в размере 5 300 руб. ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банк обратился за судебным приказом на взыскание задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору денежных средств нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных соглашением о кредитовании.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, задолженность ответчика составляет сумма

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, комиссий, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

В обоснование заявленных возражений на расчет истца, контррасчета, т.е. собственного расчета об ином размере кредитной задолженности с указанием, с какими суммами он не согласен и в чем именно имеются нарушения данного расчета. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ответчиком также не представлено.

Ответчик был ознакомлен в полном объеме с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, при этом не оспаривал их.

При этом ответчик не оспаривал факт наличия кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете - выписке, клиент должен уплачивать банку плату в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете -выписке, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки (20% годовых), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.