38RS0031-01-2025-001292-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, выделе ~~~ доли земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:
разделить земельный участок ~~~
выделить в натуре ~~~ долю ФИО1 в виде вновь образуемого земельного участка ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
выделить в натуре ~~~ долю ФИО2 в виде вновь образуемого земельного участка ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он и ФИО2 являются собственниками земельного участка ~~~ (по ~~~ доле каждый).
Данный земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта от **/**/**** №.
Соглашения о порядке пользования и владения земельным участком между его участниками не достигнуто, в связи с чем, истец полагает возможным требовать раздела земельного участка, посредством выдела его доли и доли ФИО2 в натуре.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение № от **/**/****. Экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка с приведением каталогов координат вновь образуемых земельных участков. В связи с чем, истец полагает возможным целесообразным и справедливым заявить требования о разделе земельного участка, согласно каталогу координат участков, отображенных в таблицах № и № на странице ~~~ и ~~~ заключения эксперта. При этом истец полагает возможным требовать в его собственность земельный участок, в границах которого находится строение, возведенное его силами и за счет его денежных средств.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просил:
прекратить право общей долевой собственности – по ~~~ доли каждого ФИО1, ФИО2 на земельный участок ~~~
выделить в натуре ~~~ доли из земельного участка~~~ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта – геодезиста ФИО5 № с каталогом координат:
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
выделить в натуре ~~~ доли из земельного участка, расположенного по адресу: ~~~ в собственность ФИО1 в виде земельного участка ~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
возложить на ФИО2 обязанность осуществить за счет собственных средств перенос строительного вагончика с земельного участка ~~~ на земельный участок ~~~
Определением суда от **/**/**** встречное исковое заявление ФИО2 было принято судом к рассмотрению.
До начала судебного заседания **/**/**** ответчик ФИО2 представил суду заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по рассмотрению его встречного искового заявления. Определением суда от **/**/**** отказ ответчика ФИО2 от встречных исковых требований принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, выделив в его собственность земельный участок с находящимся в его границах объектом незавершенного строительства, настаивая на том, что данный объект был возведен его силами и за счет собственных денежных средств, ответчик ФИО2 никакого отношения к указанному объекту незавершенного строительства не имеет.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании также просил удовлетворить требования его доверителя, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО6
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду письменных возражениях на иск. Полагала, что до разрешения вопроса о правах сторон на объект незавершенного строительства, находящийся в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, решение вопроса о разделе земельного участка не представляется возможным.
Представители третьих лиц СНТ .... .... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка ~~~ являются ФИО1 – ~~~ доля в праве, ФИО2 – ~~~ доля в праве.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****, представленной по запросу суда.
Согласно Правилам землепользования и застройки .... городского поселения, утвержденным решением Думы .... муниципального образования от **/**/**** № с изменениями, земельный участок ~~~ расположен в территориальной зоне ведения дачного хозяйства садоводства или огородничества ~~~ для которой минимальная площадь земельного участка составляет ~~~ максимальная – ~~~
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, являясь участником общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка (~~~ доля в праве), просит произвести выдел его доли в натуре.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2, как участники общей долевой собственности на земельный участок, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.
Поскольку ответчик с предложенным истцом при подаче иска вариантом выдела доли земельного участка в натуре не согласился, для определения возможности выдела в натуре доли земельного участка ФИО1 судом в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству истца было поручено эксперту ФИО5
Из заключения эксперта ФИО5 №, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы сформированы ~~~ варианта выдела в натуре по ~~~ доли в праве общей долевой собственности земельного участка ~~~
Варит ~~~ разделяет земельный участок ~~~ На участке с проездом остается прямоугольная площадка размером ~~~ что позволит выполнить на ней строительства садового дома с обеспечением расстояний до границ, оговоренных в ПЗЗ. Недостатком варианта является то, что в площадь участка входит площадь проезда, которую можно использовать только в качестве пути доступа на основной участок.
Каталоги координат участков после раздела приведены в таблицах № и №
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Вариант ~~~ разделяет земельный участок ~~~ на две не равные доли, с учетом того что в площадь участка с проездом входит площадь проезда, которую можно использовать только в качестве пути доступа на основной участок, при том, что площади участков за исключением проезда равны. Так же обеспечиваются расстояние от строящегося здания ~~~ на участке с проездом. У обоих частей после раздела остается достаточное пространство для строительства садового дома, в соответствии с ПЗЗ.
Каталоги координат участков после раздела приведены в таблицах № и №
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Вариант ~~~: разделяет земельный участок ~~~ обеспечивая расстояние от строящегося здания ~~~ и проезд шириной ~~~ а у участка со строящимся домом обеспечивается проход к летнему водопроводу, для осуществления его обслуживания шириной равной проезду, ставя, таким образом, конфигурации участков в равные положения. У обоих частей после раздела остается достаточное пространство для строительства садового дома, в соответствии с ПЗЗ.
Каталоги координат участков после раздела приведены в таблицах № и №
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Отвечая на вопрос о том, возможен ли выдел ~~~ доли в праве общей долевой собственности земельного участка ~~~, в натуре с учетом доступа к объекту незавершенного строительства, находящемуся на земельном участке, всех участников общей долевой собственности; будут ли в данном случае участники долевой собственности иметь выход к землям общего пользования, эксперт пришел к выводу о том, что без обеспечения раздельных входов в здание, без выдела в натуре частей здания, выполнить выдел в натуре ~~~ доли в праве общей долевой собственности земельного участка ~~~ с учетом доступа к объекту незавершенного строительства, находящемуся на земельном участке, всех участников общей долевой собственности не представляется возможным.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Суд полагает возможным использовать полученное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, учитывая, что выводы, сделанные экспертом, стороны в ходе рассмотрения дела не оспорили.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил предмет заявленных требований и просил произвести в натуре выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ~~~ согласно варианта № каталога координат таблицы №, представленного на схеме № заключения эксперта №. В результате такого выдела доли в натуре на выделяемом в пользу ФИО1 земельном участке останется объект незавершенного строительства (недостроенный дом), строительный вагончик, отраженные схематично в заключении эксперта.
Возражая против такого варианта выдела доли истца в натуре, ответчик ФИО2 указал на то, что он не согласен с выделом в пользу истца указанной доли в натуре, ссылаясь на то, что он также как и истец имеет право на объект незавершенного строительства, поскольку принимал участие в его строительстве.
Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела варианты выдела доли земельного участка в натуре, суд приходит к выводу, что ни один из вариантов выдела доли в натуре на момент рассмотрения по существу не приемлем, поскольку невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственников земельного участка. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, который не признан ни судом, ни соглашением сторон принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, либо личным имуществом одной из сторон. Несмотря на то, что каждая из сторон претендует на данный объект незавершенного строительства, спор о правах на данный объект судом не разрешался, доли в праве собственности на него не установлены, как и право собственности на него ни за кем из спорящих сторон не зарегистрировано.
Истец ФИО1, заявляя требования о разделе земельного участка, т.е. фактическом прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок, его разделе в натуре таким образом, чтобы ему отошла часть участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обосновывал свои требования тем, что не завершенный строительством объект, расположенный на испрашиваемой им части земельного участка, строился им и необходим ему для дальнейшего использования.
Ответчик ФИО2, возражая против такого варианта раздела участка, указывал о том, что спорный объект строился не только силами и за счет средств истца ФИО1, но и за счет его денежных средств.
Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Указанное свидетельствует о том, что до разрешения вопроса о правах сторон на объект незавершенного строительства разрешение требований о разделе земельного участка, выделе долей в натуре будет являться преждевременным, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что недопустимо.
Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 о необходимости разрешения судом в данном процессе вопроса о правах на объект незавершенного строительства судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании процессуального права. Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Изначально при подаче настоящего иска в суд вопрос о праве на объект незавершенного строительства истцом не ставился. Подавая в рамках настоящего гражданского дела уточненное исковое заявление, ФИО1 просит признать ним право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, т.е. заявляя самостоятельный иск, подлежащий предъявлению в суд на общих основаниях, фактически дополняя как предмет, так и основание заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не может быть разделен по предложенному истцом варианту, поскольку без решения вопроса о правах на объект незавершенного строительства, каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, будет продолжать сохранять право пользования им, извлекая полезные свойства.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Между тем, предложенный истцом вариант выдела его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подпадает под указанные признаки и не позволит сторонам беспрепятственно пользоваться находящимся на земельном участке имуществом в виде объекта незавершённого строительства, поскольку предполагает его выделение в пользование только истца по делу. При этом следует отметить, что ни один из предложенных экспертом вариантов не предполагает совместное использование находящегося на земельным участке объекта незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
После решения вопроса о правах на объект незавершенного строительства, истец, в случае признания за ним права единоличной собственности на такой объект, не будет лишен возможности предъявления соответствующего иска о выделе его доли земельного участка в натуре, при этом обстоятельства, установленные настоящим решением суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, будут иметь для сторон преюдициальное значение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, выделе ~~~ доли земельного участка в натуре – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08 августа 2025 года.
Судья: О.В. Недбаевская