Дело №2-2787/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В заявлении указали, что 22.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОПРОД» заключен договор № 6243 об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в соответствии которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемый лимит в размере 40 000 000,00 руб. на срок с 22.02.2019 по 21.02.2020, при этом заемщик уплачивает банку плату за резервирование возобновляемого лимита в размере 0,3% от суммы лимита, что составляет 120 000,00 руб., а также плату за вынужденное отвлечение банком собственных средств в размере 11,9% от суммы платежа по соответствующему аккредитиву. 19.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОПРОД» заключен договор № 6345 об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в соответствии которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемый лимит в размере 50 000 000,00 руб. на срок с 19.03.2019 по 18.03.2020. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщик предоставил кредитору обеспечение договоров, поручительство ФИО2 договор поручительства № П/6243-7 от 07.08.2019 и договор поручительства № П/6345-7 от 07.08.2019. Ответчик обязался погасить задолженность и проценты по ней путем внесения денежных средств в размере и в установленные договорами сроки. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего за ним по договору № 6243 по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность по аккредитивам в размере 39 900 000,00 руб., по плате за вынужденное отвлечение в размере 3 165 125,99 руб., по договору № 6345 по состоянию на 27.02.2022 образовалась задолженность по аккредитивам в размере 48 196 369,52 руб., а всего 90 961 495,11 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ЭКОПРОД» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлял. Направил в суд письменные возражения, согласно которых не возражает против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, о чем сказано в пункте 3 этой же статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Представленными истцом документами подтверждено, что 22.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОПРОД» заключен договор № 6243 об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в соответствии которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемый лимит в размере 40 000 000,00 руб. на срок с 22.02.2019 по 21.02.2020, при этом заемщик уплачивает банку плату за резервирование возобновляемого лимита в размере 0,3% от суммы лимита, что составляет 120 000,00 руб., а также плату за вынужденное отвлечение банком собственных средств в размере 11,9% от суммы платежа по соответствующему аккредитиву.

19.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКОПРОД» заключен договор № 6345 об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в соответствии которым банк обязуется открыть заемщику возобновляемый лимит в размере 50 000 000,00 руб. на срок с 19.03.2019 по 18.03.2020.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договорам между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № П/6243-7 от 07.08.2019 и договор поручительства № П/6345-7 от 07.08.2019, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Условия договора об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в том числе процентная ставка, способ погашения ответчику были известны, о чем имеется его роспись под договором поручительства № № П/6243-7 от 07.08.2019 и договором поручительства № П/6345-7 от 07.08.2019.

В соответствии с условиями договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему возобновляемый лимит на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в размере 40 000 000,00 руб. и 50 000 000,00 руб.

По условиям договоров об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, заемщик обязался полностью погасить задолженность в срок с 22.02.2019 по 21.02.2020 и в срок 19.03.2019 по 18.03.2020 соответственно.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает задолженность и проценты по нему. По договору № 6243 по состоянию на 21.02.2022 образовалась задолженность по аккредитивам в размере 39 900 000,00 руб., по плате за вынужденное отвлечение в размере 3 165 125,99 руб., по договору № 6345 по состоянию на 27.02.2022 образовалась задолженность по аккредитивам в размере 48 196 369,52 руб., а всего 90 961 495,11 руб.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не оспорен.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате сумм задолженности, от выполнения которых ответчик отказался.

В связи с этим, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору № 6243 об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.02.2019 по состоянию на 21.02.2022 в размере 43 065 125,99 руб., задолженность по договору № 6345 об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 19.03.2019 по состоянию на 27.02.2022 в размере 47 896 369,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего на общую сумму в размере 91 021 495 (девяносто один миллион двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.