Дело № 2-5864/2022 УИД 78RS0007-01-2022-003069-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Неклюдовой В.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа ..... за период с 27 января 2011 года по 03 июня 2020 года в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявления, что 29 мая 2008 года между КПК "Общедоступный кредитъ" (далее по тексту также – Кооператив) и заемщиком ФИО3 был заключен указанный выше договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им с ответчика в пользу Кооператива решением суда была взыскана задолженность. Обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Определением Колпинского районного суда Новгородской области от 08 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив и его конкурсный управляющий ФИО4
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-2800/2021, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности и по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях), суд приходит к следующему.
Как установлено судом из письменных материалов дела, 29 мая 2008 года между Кооперативом и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа ....., по условиям которого заемщику ФИО3 был выдан заем в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать Кооперативу заем ежемесячными платежами в размере по 50 000 руб. и уплачивать проценты за пользование им в размере 20 % годовых, а также целевой взнос в размере 8 % годовых.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2011 года с ФИО3 в пользу Кооператива взысканы сумма займа в размере 2 699 717 руб., проценты в сумме 305 415 руб., членский (целевой) взнос в сумме 363 227 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 041 руб. 80 коп., а всего 3 393 400 руб. 80 коп.
03 июня 2020 года между Кооперативом в лице конкурсного управляющего и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № 5, по условиям которого Кооператив, в частности, передал ФИО2 право требования по указанному выше договору займа.
Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом из письменных материалов дела, договором займа (п. 3.1) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком платежа. При этом возможность начисления заемщику пени за просрочку иных платежей по договору (как то - процентов за пользование займом, целевого взноса, пени (неустойки) и судебных издержек кредитора (займодавца)) договором займа не предусмотрена.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом из письменных материалов дела, с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по поименованному выше договору займа ФИО2 обратился в суд 11 июня 2022 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по поименованному выше договору займа ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 20 Новгородского судебного района Новгородской области 22 июля 2021 года.
Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка по договору за период с 14 января 2013 года по 03 июня 2020 года в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 марта 2022 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание истечение предусмотренного договором срока возврата займа, а также истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место их нарушение – невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 (.....) к ФИО3 (..... отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 декабря 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо